2010年03月04日 07:54東方早報(bào)【大 中 小】 【打印】 共有評(píng)論0條

吳孔明 農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)主任委員、中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院植保所所長

任何國家都有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)。轉(zhuǎn)基因安全證書的發(fā)放，國家是依法、有序科學(xué)地進(jìn)行的。

轉(zhuǎn)基因是一種技術(shù)，技術(shù)是中性的。利用這些技術(shù)可以衍化出很多產(chǎn)品，按照法規(guī)，我們必須對(duì)每個(gè)產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)估。”

蔣高明 中國科學(xué)院植物研究所研究員，最早在媒體上發(fā)出對(duì)轉(zhuǎn)基因水稻的反對(duì)聲音。

轉(zhuǎn)基因生物對(duì)人體健康的影響可能需要10年、20年甚至是40年才能觀察出結(jié)果，危險(xiǎn)也許是潛在的。

那些結(jié)論不是拿人來做試驗(yàn)的結(jié)果。時(shí)間一長，人體和動(dòng)物的反應(yīng)是不一樣的。

如果這些專家們覺得是安全的，他們也應(yīng)該成為最早試吃的‘先驅(qū)者’。”

研究者：農(nóng)業(yè)部做了10年的研究與評(píng)估 反對(duì)者：研究者自己先試吃看看是否有害

早報(bào)首席記者 簡光洲

“轉(zhuǎn)基因水稻和玉米是安全的。”前日，中國農(nóng)業(yè)部在自己的官方網(wǎng)站刊發(fā)的記者專訪文章中再次強(qiáng)調(diào)說。自去年11月27日，農(nóng)業(yè)部下屬的國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)批準(zhǔn)了兩種轉(zhuǎn)基因水稻、一種轉(zhuǎn)基因玉米的安全證書之后，業(yè)內(nèi)的反對(duì)聲音就一直不絕于耳。

農(nóng)業(yè)部的消息稱，1999年和2004年，農(nóng)業(yè)部相繼首次受理了轉(zhuǎn)基因水稻和玉米的安全評(píng)價(jià)申請(qǐng)，分別經(jīng)過11年和6年的嚴(yán)格評(píng)價(jià)過程。同時(shí)，發(fā)放安全證書并不等同于允許商業(yè)化生產(chǎn)，還需要進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)域試驗(yàn)和生產(chǎn)試驗(yàn)，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)后方可進(jìn)行種子生產(chǎn)階段。

對(duì)話吳孔明：有些人的質(zhì)疑是隔行如隔山

轉(zhuǎn)基因物種經(jīng)科學(xué)試驗(yàn)

簡光洲：自從您所在的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因安全委員會(huì)為轉(zhuǎn)基因水稻和玉米發(fā)放了安全證書之后，有了很多的反對(duì)聲音，其中蔣高明是主要反對(duì)者之一，您注意到了沒有？作為一個(gè)人工培育出的新物種——轉(zhuǎn)基因糧食的安全性可靠嗎？

吳孔明：我覺得是這樣，轉(zhuǎn)基因是一種技術(shù)，技術(shù)是中性的。利用這些技術(shù)可以衍化出很多產(chǎn)品，按照法規(guī)，我們必須對(duì)每個(gè)產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)估。我們不排除有些產(chǎn)品對(duì)生態(tài)環(huán)境、對(duì)食品安全存在問題，但有些產(chǎn)品經(jīng)過長期的系統(tǒng)的評(píng)估，認(rèn)為它的食品安全性和環(huán)境安全性都有保障，這樣的產(chǎn)品才可以進(jìn)入到產(chǎn)業(yè)化鏈條中去。

所以我覺得如果一味地討論轉(zhuǎn)基因是安全的，或者不安全的都是不可取的。重要的是你對(duì)這些產(chǎn)品有沒有進(jìn)行過研究和評(píng)估，不能拿空洞的大道理去說。對(duì)于轉(zhuǎn)基因水稻前后做了十幾年了，它的安全性如何去評(píng)估，不管是食品安全性還是環(huán)境安全性，我們國家都有相應(yīng)的評(píng)價(jià)方法與技術(shù)指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)。國外包括美國、歐盟等都有相應(yīng)的技術(shù)和方法。所以在標(biāo)準(zhǔn)上我們農(nóng)業(yè)部，包括申報(bào)單位自己也委托機(jī)構(gòu)做了很多的評(píng)估工作，然后農(nóng)業(yè)部又在他們的基礎(chǔ)上組織第三方、沒有利益糾葛的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)一些重要的指標(biāo)重新驗(yàn)證。過去的10多年，對(duì)于轉(zhuǎn)基因水稻及玉米都是嚴(yán)格按照這些標(biāo)準(zhǔn)做了大量的工作，可以說全面地評(píng)價(jià)了它可能存在的安全風(fēng)險(xiǎn)。

在這些評(píng)估的基礎(chǔ)上，安委會(huì)才發(fā)放了安全證書。不過環(huán)境的安全性評(píng)估有一個(gè)問題，就是開始時(shí)它都是小規(guī)模的，進(jìn)入商業(yè)化以后，大規(guī)模化之后，才能進(jìn)一步評(píng)估其對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響。給你發(fā)了安全證書，以后你的種子在種的過程中，還要堅(jiān)持長期的監(jiān)測，根據(jù)這種監(jiān)測來了解其變化，然后提出風(fēng)險(xiǎn)的管理辦法。并不是說我們發(fā)了安全證書之后就不管了。

轉(zhuǎn)基因不是個(gè)新東西

簡光洲：轉(zhuǎn)基因在國外也是一種新技術(shù)，誰能確保它的安全評(píng)估體系和標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)的，是可靠的？

吳孔明：我覺得轉(zhuǎn)基因也不是個(gè)新東西，爭議不是在水稻這塊嗎，新的基因在玉米上已種了10多年了，在棉花上也是如此。在國外這些東西商業(yè)化十幾年了，評(píng)估的體系都是成熟的。就水稻來說，也不是個(gè)新東西，因?yàn)橛衩住⒚藁ǘ家逊N了十幾年了，標(biāo)準(zhǔn)都是成型的。

簡光洲：就是說標(biāo)準(zhǔn)體系是差不多的？

吳孔明：對(duì)的。

簡光洲：網(wǎng)上也有文章稱轉(zhuǎn)基因棉花的纖維不如以前的品種，現(xiàn)在的病蟲害又多了起來，這些有沒有依據(jù)？

吳孔明：沒有任何的科學(xué)證據(jù)。首先中國的這些棉花纖維有沒有發(fā)生變化，我本人就是做棉花的，從來沒有聽說過這些事情。你可以上農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站上查詢棉花的纖維長度有沒有變化。如果是假設(shè)的話，一天可以找出100個(gè)反對(duì)的理由。上面的這些問題根本不存在。

簡光洲：蔣高明在媒體上的質(zhì)疑也引起了軒然大波，您怎么看？

吳孔明：他的質(zhì)疑具體細(xì)節(jié)我沒有仔細(xì)看。他質(zhì)疑主要是對(duì)整個(gè)轉(zhuǎn)基因這塊可能產(chǎn)生的生態(tài)后果的擔(dān)心，他還是宏觀上的，他本人并沒有做過這方面的研究工作，然后從中發(fā)現(xiàn)了什么問題。

研究者試吃不可行

簡光洲：他是搞生態(tài)學(xué)的，你們是搞轉(zhuǎn)基因的。

吳孔明：我覺得隔行如隔山，肯定是。大道理是一樣的，但具體到每一個(gè)產(chǎn)品完全是不一樣的。

簡光洲：蔣高明準(zhǔn)備在《南方周末》上搞個(gè)民間綠色提案，就是讓轉(zhuǎn)基因研究者自己先來試吃，征集志愿者來試吃轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，這種方法可行嗎？

吳孔明：我覺得不可行，也沒有必要。我覺得任何國家都有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)制度。這些都是建立在科學(xué)論證的基礎(chǔ)上的。轉(zhuǎn)基因安全證書的發(fā)放，國家是依法、有序科學(xué)地進(jìn)行。

我們現(xiàn)在不能研究一個(gè)新藥，一定要讓研發(fā)者自己試吃，吃完之后再去用。你覺得這個(gè)可行嗎？因?yàn)槭裁礀|西不是說敢不敢吃，它是建立在一個(gè)科學(xué)管理的基礎(chǔ)上的。

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。