浩寧達上會前遭“掏空深中浩”質疑

2009年09月01日 12:33上海商報【大中小】【打印】共有評論0條

商報記者張淑賢

浩寧達IPO即將上會的消息一經公布，知名財務專家夏草就在其博客以“立立電子幽靈再現(xiàn)，浩寧達涉嫌掏空深中浩”為題公開質疑浩寧達的上市資格。浩寧達發(fā)行聯(lián)系人趙元貴昨日接受商報記者采訪時對上述質疑全盤予以否認，“公司股權轉讓絕對是合法、合理和合規(guī)的?！鄙虉笥浾吡硐ぃ耸乱岩鹱C監(jiān)會關注，并已要求浩寧達就是否涉嫌“二次上市”事宜作進一步匯報說明。

財務專家夏草打假再出手

繼公開質疑超華科技、宇順電子和鍵橋通訊財務造假之后，日前知名財務專家夏草又將矛頭對準明天將上會闖關的浩寧達。他在博客中指出，浩寧達前身是已退市的深中浩(400011)控股子公司，如今已變身為外資及管理層控股的擬上市公司，“簡直是立立電子再現(xiàn)：擬上市公司掏空上市公司?！?/p>

浩寧達招股說明書(預披露)指出，由于深中浩在公司設立時存在出資不實行為，且一直未補足出資，因此2001年時任第二大股東的香港漢橋向中國國際經濟貿易仲裁委員會深圳分會提出“變更股東或增資補足注冊資本額以變更股權”的申請。

由于中國銀行深圳分行與深中浩存在借款糾紛，深圳中院凍結了深中浩所持有的浩寧達股權。2002年8月6日，深圳中院裁定，香港漢橋補足深中浩的注冊資金662萬元，同時深中浩持有的浩寧達9.98%的股權作價450萬元賣給香港漢橋。

“2000年浩寧達凈利潤就高達2000萬元，按年凈利2000萬元20倍市盈率計算，45%股權至少值1.8億元。”夏草接受商報記者采訪時指出，“如果深中浩出資不足，完全可以凈利潤補足，可深中浩卻選擇了退出，而且補償竟然只有450萬元，這里面一定存在不可告人的內幕?！?/p>

更不可思議的是，2006年深中浩年報還稱持有浩寧達15.30%的股權被查封，“2002年深中浩就將浩寧達股權轉讓給漢橋了，怎么到了2006年年報還持有浩寧達股權？”夏草在博客中如此質疑，“深中浩2001年10月24日宣布退市，2002年簽訂的執(zhí)行變賣浩寧達45%股權的和解協(xié)議是否是無效協(xié)議甚至是涉嫌偽造和解協(xié)議？”

“香港漢橋并不是浩寧達設立時的原始股東，而其獲得85%股權的成本只有區(qū)區(qū)1951萬元，是否太便宜了？”夏草接受商報記者采訪時指出，“這不能不讓人聯(lián)想到是國有資產流失。”

浩寧達：股權轉讓全部合法

“今天的電話都被打爆了，頭都暈乎乎的?！焙茖庍_發(fā)行聯(lián)系人趙元貴昨日接到商報記者電話時就叫苦，“主要是夏草老師的標題太嚇人了，‘立立電子幽靈再現(xiàn)’。我們看到都驚出一身冷汗?！?/p>

趙元貴對商報記者指出，招股說明書披露的內容均是合法、合理和合規(guī)的，并且公司的核心團隊沒有一個來自深中浩，“當初也催深中浩補充注冊資本金，可是當時它沒有能力完成，其他股東補齊也都是有規(guī)可循的?！?/p>

至于為何與深中浩披露的股權矛盾，趙元貴則將責任歸咎到深中浩身上，“它那邊披露虛假信息，其在2001年10月就退市了，且披露的財務報表都被會計師事務所定為‘無法保留’意見?！?/p>

他同時透露，早在預審階段，證監(jiān)會就浩寧達是否涉嫌與立立電子同樣的情況進行過問詢，“公司當時就已提交過書面的反饋材料?！倍S著日前傳聞聲再起，昨日證監(jiān)會又要求浩寧達作進一步匯報，“公司與主承銷商、律師和會計師等已前往證監(jiān)會專就此事又作了匯報?！?/p>

至于匯報溝通的結果，趙元貴則三緘其口，僅僅表示，“一切要待證監(jiān)會周三的結果，如果成功過會則證明我們沒有問題，如果不通過我現(xiàn)在說什么也沒用?！?/p>

頗有意思的是，事件傳聞中的第三主角，也即被市場認為是受害方的深中浩在該風波中則選擇沉默。商報記者致電深中浩時，一位接電話的女士在獲知記者意圖后，表示“稍等一下”隨即就陷入長時間的靜音，顯然該接電者是商量了應對措施，過了好一會，才稱“負責此事的人不在”。

面對商報記者的步步緊逼，該接電話者又稱，“他去問知道這個事情的人了，自己是新來的員工，對此毫不知情。”頗有意思的是，該女士居然表示，“它(深中浩)是借的地方辦公，而自己并非深中浩員工，而自己所在公司也不能告知?！?

相關專題：

浩寧達上市涉嫌遭掏空深中浩