警惕警權(quán)侵犯新聞自由

記者因刊登批評報(bào)道突遭網(wǎng)上追逃，刑事拘留之禍隨時(shí)可能從天而降，顯示主事者濫用警權(quán)、無視新聞自由到了何種程度

緣于報(bào)道一家上市公司涉嫌違法的內(nèi)幕，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》記者仇子明遭到浙江省麗水市遂昌縣公安局的網(wǎng)上“通緝”(準(zhǔn)確說是“網(wǎng)上追逃”)。因輿論洶涌，因浙江省領(lǐng)導(dǎo)直接干預(yù)，遂昌縣公安局已撤銷“網(wǎng)上追逃”令，并來京致歉。但此舉已經(jīng)造成的損害不容忽視，其教訓(xùn)值得關(guān)注。

此一事件的核心，在于警權(quán)與新聞監(jiān)督權(quán)的關(guān)系：記者因刊登批評報(bào)道突遭網(wǎng)上追逃，刑事拘留之禍隨時(shí)可能從天而降，性質(zhì)相當(dāng)惡劣，顯示主事者濫用警權(quán)、無視新聞自由到了何種程度。

批捕或拘留關(guān)系到公民的基本人身自由。尤其批捕權(quán)是刑事司法中一項(xiàng)特別重大的司法權(quán)，只能由檢察院或法院決定。縱使遂昌公安局對仇子明所謂涉嫌“損害商業(yè)信譽(yù)”偵查有據(jù)，也須由檢方簽發(fā)批捕決定書，遂昌縣公安局再簽發(fā)通緝令。而此案偵查遠(yuǎn)未結(jié)，批捕不可能，遂昌公安局遂以網(wǎng)上追逃方式代行刑事拘留，以達(dá)恐嚇之效。

即使刑事拘留，遂昌縣公安局之舉也于法無據(jù)。《刑訴法》第六十一條明文規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：(一)正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后及時(shí)被發(fā)覺的；(二)被害人或者在場親眼看見的人指認(rèn)他犯罪的；(三)在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；(四)犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；(五)有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；(六)不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的；(七)有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的。仇子明的行為顯然與以上七條任何一條無關(guān)，遂昌縣公安局之濫權(quán)相當(dāng)明顯，

今年5月20日，警方立案后，未與報(bào)社及記者本人有任何聯(lián)系，即于7月下旬對仇子明“網(wǎng)上追逃”。這在法治國家是不可想像的。人們有理由懷疑，在凱恩股份宣稱“政府會(huì)幫我們操作很多事情”背后，是否存在不足為外人道的種種款曲。這不僅僅是對記者個(gè)人的“通緝”，也是對探尋真相的新聞界的“通緝”，更是對大眾知情權(quán)的“通緝”。

記者履行職務(wù)行為不可能處于必須被刑事拘留的緊急狀態(tài)。因此，即使記者因職務(wù)行為而導(dǎo)致刑事偵查，也不可擅用刑事拘留手段，此次遂昌公安部門的錯(cuò)誤行為應(yīng)當(dāng)是第一次也是最后一次。進(jìn)而言之，整個(gè)社會(huì)都應(yīng)對警權(quán)侵犯新聞監(jiān)督權(quán)保持高度警惕。

除程序外，此次事件中的法律實(shí)體問題也值得關(guān)注。遂昌縣公安局企圖刑拘記者，設(shè)立的罪名是“損害公司商業(yè)信譽(yù)”。按照《刑法》第221條的規(guī)定，“捏造并散布虛偽事實(shí)以損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，是構(gòu)成“損害商業(yè)信譽(yù)罪”的事實(shí)要件。但是，這一要件構(gòu)成的具體適用極易造成對辯方的不公平，因?yàn)榕懦皭阂狻睒O難掌握嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。而在目前的司法實(shí)踐中，“涉嫌損害公司商業(yè)信譽(yù)”本來主要針對商業(yè)競爭中的企業(yè)法人，且以反不正當(dāng)競爭法等法律法規(guī)調(diào)整。遂昌警方將其用于新聞?dòng)浾撸忻黠@的“濫加罪名”之嫌。在中國保護(hù)新聞自由的法律體系尚不健全、新聞監(jiān)督步履維艱之時(shí)，如此輕率而為本身就顯示出對媒體的惡意。

新聞界的社會(huì)功能，是客觀、中立地揭示事實(shí)真相，發(fā)表獨(dú)立、正義、促進(jìn)公序良俗的言論。這種權(quán)利與責(zé)任本身就需要法律的保護(hù)。當(dāng)然，由于制度原因以及新聞從業(yè)者自身素養(yǎng)等多重復(fù)雜因素，時(shí)下中國新聞報(bào)道質(zhì)量還需要改進(jìn)。新聞自由并非不受法律約束，但在法治社會(huì)， 這種干預(yù)必須信守公共利益原則、較少限制原則、“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則，以及法律明確規(guī)定、精確限制原則。顯然，此次遂昌警方的行徑與法治精神背道而馳。

過往多宗以公權(quán)力侵犯新聞?dòng)浾邎?bào)道權(quán)利、人身權(quán)利的案件，或被新聞機(jī)構(gòu)與政府、司法機(jī)關(guān)及公司“私了”，或不了了之，施暴者很少受到應(yīng)有的懲處。此次，遂昌警方“被糾正”。據(jù)說，事發(fā)當(dāng)日，浙江省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)致電麗水和遂昌警方，表示強(qiáng)烈不滿，稱警方行為“有失嚴(yán)謹(jǐn)、亂彈琴”。 我們希望，此次，官方不止于斥責(zé)，必須在查明情況后，“嚴(yán)格依照規(guī)定追究相關(guān)人員責(zé)任”。一個(gè)常識(shí)需要銘記：只有尊重表達(dá)自由，一個(gè)國家才可能開啟民智，建成真正的法治國家。

相關(guān)專題：

凱恩股份巨額關(guān)聯(lián)交易引發(fā)質(zhì)疑

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。