陳志武：美國(guó)證交會(huì)起訴高盛 舉證挑戰(zhàn)很大

(耶魯大學(xué)金融學(xué)教授陳志武)

經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 張斐斐 4月16日，美國(guó)證券交易委員會(huì)( SEC)指控高盛在在衍生品交易中誤導(dǎo)投資者，并且暗中做空，引起華爾街乃至全球金融市場(chǎng)的極大震動(dòng)。SEC為何會(huì)在此時(shí)起訴高盛？高盛“證券欺詐案”接下來(lái)會(huì)如何發(fā)展？金融改革又將如何如從？經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)專訪了耶魯大學(xué)金融學(xué)教授陳志武。

關(guān)鍵在證據(jù) SEC挑戰(zhàn)很大

經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)：您認(rèn)為SEC在此時(shí)起訴高盛，只是時(shí)間巧合還是奧巴馬政府在利用此次機(jī)會(huì)進(jìn)一步推進(jìn)金融改革？

陳志武：我認(rèn)為這很難是巧合。今年11月的中期選舉對(duì)民主黨的壓力很大，所以，奧巴馬必須做更多。

經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)：您認(rèn)為，SEC是否在關(guān)鍵問(wèn)題上抓住了高盛的把柄?接下來(lái)，案件的進(jìn)展會(huì)如何？高盛案是否代表是華盛頓與華爾街最后的攤牌？

陳志武：今天再來(lái)看高盛案的進(jìn)展，已經(jīng)不像4月16日消息剛出來(lái)時(shí)那么可怕，所以，奧巴馬政府打擊華爾街的勢(shì)頭會(huì)有所變化，不像上周末看到的那么兇。美國(guó)是法治國(guó)家，美國(guó)證交會(huì)必須舉出足夠有說(shuō)服力的證據(jù)，以證明高盛在2007年的那筆CDO交易中有欺詐。我不是為高盛辯護(hù)，那是他們自己的事，我是說(shuō)，很多人看了高盛和其它相關(guān)機(jī)構(gòu)的證券發(fā)行資料，其中清楚地說(shuō)明是由一家叫ACA的獨(dú)立第三方公司選擇并構(gòu)建住房抵押證券組合，以作為將發(fā)行的CDO的標(biāo)的。而ACA這家公司在組建該住房抵押證券組合過(guò)程中，不只是參考了保爾森公司的意見(jiàn)，并且后者告訴了ACA它會(huì)賭空這些證券組合的。

所以，在接下來(lái)的法院舉證過(guò)程中，美國(guó)證交會(huì)必須要證明，高盛明明知道保爾森公司要賣空這些證券組合并且明明知道這些住房抵押證券會(huì)破產(chǎn)，但是還是要把這個(gè)證券組合推延出CDO賣給投資者。

關(guān)鍵的問(wèn)題是，高盛是不是“真的知道”這些住房抵押證券會(huì)倒？因?yàn)楫?dāng)時(shí)肯定既有看好美國(guó)房市、也有看空的，高盛可以說(shuō)它作為中間商，沒(méi)有必要把自己的價(jià)值判斷加入交易中。其次，CDO發(fā)行材料中，披露了該住房抵押證券組合是由ACA公司挑選的，但是，高盛是不是還要說(shuō)ACA跟誰(shuí)在合作做這份工作？

就好像鞋店把鞋的品牌、制造商都告訴顧客了，但是，鞋店是否還必須告訴顧客，那個(gè)制鞋商的鞋墊、皮革、釘子等部件的供貨商是誰(shuí)呢？再下去，鞋店是否也要披露制鞋商的那些供貨商的原材料是由誰(shuí)提供的，他們之間的關(guān)系又是什么？等等，依次披露下去，界限到底該在哪里？高盛就像鞋店，而ACA公司就像制鞋廠。我不知道美國(guó)證交會(huì)的訴訟最后結(jié)果會(huì)是什么，但是，他們的舉證責(zé)任和法律依據(jù)，挑戰(zhàn)很大，不能低估。

而隨著人們對(duì)該訴訟案的細(xì)節(jié)了解越多，該案對(duì)參眾兩院的金融改革立法到底會(huì)有多大影響，現(xiàn)在很難說(shuō)。說(shuō)不定，美國(guó)證交會(huì)會(huì)狼狽敗訴呢，如果那樣，本次訴訟反而會(huì)幫了高盛。但是，在目前的美國(guó)政治氣候下，高盛已經(jīng)付出很大的名譽(yù)損失，業(yè)務(wù)可能也受到影響，最終，對(duì)高盛的影響很難是正面的。在訴訟進(jìn)程以及國(guó)會(huì)政治氣候方面，風(fēng)向已經(jīng)有些變化。

經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)：在回應(yīng)SEC的韋爾斯通知當(dāng)中，高盛自己也承認(rèn)，與保爾森對(duì)沖基金之間的交易已經(jīng)成為了華爾街投行從事CDO的行業(yè)慣例。據(jù)報(bào)道，包括摩根大通，是時(shí)美林，花旗，德銀以及瑞銀都曾與一個(gè)名為Magnetar的對(duì)沖基金從事過(guò)類似的COD交易。 您認(rèn)為，隨著案件的進(jìn)展，SEC會(huì)起訴更多的投行嗎？

陳志武：從現(xiàn)在的情況看，正如上面所說(shuō)，如果接下來(lái)美國(guó)證交會(huì)的指控出現(xiàn)漏洞，他們可能不會(huì)再起訴其他華爾街公司。相反，如果證交會(huì)掌握的證據(jù)很充分，能毫不含糊地證明高盛是明知故犯地“掛羊頭賣狗肉”，或者在實(shí)際上賣的是三鹿奶粉卻不說(shuō)，那么，他們會(huì)起訴其它華爾街公司。但是，根據(jù)我以前看到的關(guān)于證券欺詐訴訟案例，這類指控勝訴的難度很高。

經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)： 美國(guó)參院的農(nóng)業(yè)委員最近通過(guò)了一項(xiàng)法案， 對(duì)衍生品進(jìn)行更嚴(yán)格的監(jiān)管？這一成果是得益于高盛案的發(fā)展嗎？您認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定最終會(huì)出現(xiàn)在參院金融改革的最終方案當(dāng)中嗎？

陳志武：要求所有商業(yè)銀行不能從事或者使用金融衍生產(chǎn)品，顯然是過(guò)頭了，也說(shuō)明這些議員不懂現(xiàn)代金融。希望這種限制性內(nèi)容不會(huì)放到最終的金融改革法案，也不要通過(guò)。有了這些工具，有時(shí)，特別是不懂的時(shí)候，會(huì)出問(wèn)題。但是，如果不用這些工具，銀行的風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)更大。一刀切地禁止是因噎廢食。最近幾天的進(jìn)展是，更多人越來(lái)越懷疑美國(guó)證交會(huì)的訴訟會(huì)不會(huì)成功。

銀行需要什么樣的監(jiān)管

經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)：一些民主黨議員提出了一項(xiàng)更加激進(jìn)的改革方案——要求將大銀行進(jìn)行拆分，您認(rèn)為這是避免“太大而不能倒”的有效措施嗎？您如何預(yù)計(jì)這項(xiàng)措施在參院版本討論當(dāng)中的發(fā)展？

陳志武：將一些銀行分拆不是一件壞事，因?yàn)閺男畔⒔?jīng)濟(jì)學(xué)和公司治理的角度看，但一家銀行或者公司太大之后，委托代理問(wèn)題帶來(lái)的行為扭曲和利益扭曲，會(huì)醞釀 過(guò)多的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。不讓銀行規(guī)模超過(guò)某個(gè)大數(shù)字，或許是當(dāng)下減少銀行“大到不能倒”的頻率的不得已辦法。這就是為什么2008--2009年由這么多大銀行去收購(gòu)其它大銀行是不對(duì)的。不過(guò)，我們也必須認(rèn)識(shí)到，隨著金融全球化的深化，各類金融機(jī)構(gòu)規(guī)模都會(huì)越來(lái)越大，這一趨勢(shì)不能忘記。所以，我認(rèn)為，某個(gè)版本的限制銀行規(guī)模的議案可能會(huì)通過(guò)參議院。

經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)：現(xiàn)在美國(guó)金融改革討論得比較多的還有，究竟是應(yīng)該現(xiàn)在就對(duì)資本充足率與杠桿率設(shè)定一個(gè)明確的規(guī)定，還是將這樣具體的問(wèn)題留給相應(yīng)的監(jiān)管者？在您看來(lái)，哪一種操作手法更可靠？

陳志武：以資本充足率和杠桿率 來(lái)限制銀行的風(fēng)險(xiǎn)行為，會(huì)更好。這樣做的主要原因是：一旦銀行出問(wèn)題，可能納稅人要埋單。既然這樣，銀行的風(fēng)險(xiǎn)行為應(yīng)該受到相應(yīng)約束，這樣權(quán)利和責(zé)任更加對(duì)稱匹配。以資本充足率和杠桿率進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)各家銀行更公平，否則會(huì)引發(fā)很多權(quán)力尋租。

農(nóng)業(yè)

相關(guān)專題：

高盛涉嫌欺詐 被美證交會(huì)指控

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。