高盛是誰的敵人

□ 卜曉明

美國作家馬克·吐溫說：“歷史不會(huì)重復(fù)，但卻會(huì)重演。”

美國《福布斯》雜志近日評(píng)論，這句名言似乎可用來描述高盛集團(tuán)的一腦門官司，因?yàn)檫@已不是美國政府第一次為金融危機(jī)粘貼臉譜，或者面具。

歷史重演

美國歷史曾多次演繹，某人或某機(jī)構(gòu)遭指認(rèn)為泡沫破滅或金融危機(jī)的元兇。

弗蘭克·夸特羅內(nèi)曾是瑞士信貸銀行的投資銀行家，協(xié)助過思科公司、亞馬遜公司等數(shù)十家技術(shù)類企業(yè)公開上市。互聯(lián)網(wǎng)泡沫2000年破滅后，他接受數(shù)次審訊，但官司最終息事寧人。

邁克爾·米爾肯則是上世紀(jì)80年代垃圾債券的“海報(bào)男孩”。他1990年承認(rèn)6項(xiàng)罪名，包括違反美國證券法。

拉特格斯大學(xué)市場歷史學(xué)家尤金·懷特和紐約大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授理查德·西拉認(rèn)為，高盛案酷似上世紀(jì)30年代的查爾斯·米切爾案、艾伯特·威金案和費(fèi)迪南德·佩科拉案。

米切爾曾供職花旗銀行前身國民城市銀行，因不滿足于僅僅承銷和發(fā)行債券，開始向銀行儲(chǔ)戶推銷股票和債券。威金則供職摩根大通銀行前身大通國民銀行，同樣把投資銀行和商業(yè)銀行活動(dòng)合并至同一個(gè)屋檐下。國會(huì)針對(duì)二者的調(diào)查催生1932年格拉斯—斯蒂高爾法案和1934年證券交易法案。前者分離投行和商業(yè)銀行活動(dòng)。

樹立典型

高盛高層4月27日國會(huì)過堂恰逢金融監(jiān)管改革議案在國會(huì)進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)。

《福布斯》認(rèn)為，國會(huì)需要一個(gè)顯而易見的反面典型，把他們對(duì)米切爾和威金等人的調(diào)查如法炮制，使改革從日程變?yōu)榉伞?/p>

喬治敦大學(xué)客座教授菲利普·斯瓦戈?duì)栒f：“給問題找張臉，這是人的本性。”

斯瓦戈?duì)柡唾M(fèi)希爾投資公司首席執(zhí)行官肯·費(fèi)希爾認(rèn)為，揪住高盛不放的過程事實(shí)上干擾人們探尋問題本質(zhì)。

“我們正尋找引發(fā)金融危機(jī)的一個(gè)原因，”斯瓦戈?duì)栒f，“但原因并不止一個(gè)。”

他說，美國政府應(yīng)好好總結(jié)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利益沖突、住房抵押貸款支持債券和美國存在的其他問題。

各得其所

參議員卡爾·萊文領(lǐng)導(dǎo)的參議院常設(shè)調(diào)查小組委員會(huì)說，他們掌握的證據(jù)為國會(huì)通過金融監(jiān)管改革議案提供了理由。

高盛高管國會(huì)受考當(dāng)天股市收盤時(shí)，高盛市值增加了5.49億美元。

加利福尼亞大學(xué)證券法教授羅伯特·希爾曼告訴美國彭博新聞社記者：“雙方各得其所。國會(huì)可能做了他們感覺不得不做的事情，把高盛人拎過去并讓他們難堪。高盛的目標(biāo)則是闡明他們未卷入欺詐或非法行為。雙方可能都做到了。”

國會(huì)方面，一些參議員利用這一場合宣傳自己有關(guān)金融監(jiān)管議案的立場。

萊文在總結(jié)聽證會(huì)時(shí)呼吁實(shí)施比議案內(nèi)容更嚴(yán)格的金融監(jiān)管措施。但包括湯姆·科伯恩在內(nèi)的共和黨議員說，他們感到議案沒能解決諸如如何處理“大至不能倒”的金融機(jī)構(gòu)等事項(xiàng)。

相關(guān)專題：

高盛涉嫌欺詐 被美證交會(huì)指控

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。