2009年10月20日 09:4321世紀經濟報道【大 中 小】 【打印】 共有評論0條

10月19日，五糧液(000858.SZ)系列證券投資案仍未獲得判決進展。而10月16日，五糧液涉及原亞洲證券“龐玲案”一再延期后，也迎來3個月訴訟時效大限。

顯然，對法院而言，這仍是一塊難啃的骨頭。截至記者發稿，記者曾先后聯系審理該案的成都中院和檢察院等相關負責人，但均表示“判決結果未下達之前，都還不能發表任何言論。”

不過，隨著五糧液“調查門”的深入，證監會先期通報的“相關證券投資的披露違規問題”，使其定性有了明確方向。

目前，五糧液數萬投資者的維權行動，已于正式行政處罰下達前啟動。

記者多番調查獲悉，就訴訟本身而言，前述證券投資系列案并未獲得監管層乃至相關政策法規的支持，而涉及案件的成都市有關部門更被提出諸多質疑。

“這使得判決異常難斷。”某接近前述龐玲案的法律人士透露。

但對于五糧液而言，違規證券投資的厘清，或許將使其調查越發明朗，公司治理的規范效應也將為其帶來實質利好。

10月19日，五糧液解決關聯交易后的首份三季報亮麗出爐。

財報顯示，前三季度歸屬于上市公司股東的凈利潤22.99億元，同比增長44.67%；其中第三季度凈利達6.95億元，同比增幅136.64%，創歷年新高。但受調查門事件影響，部分主力基金則選擇撤出。其中，二季度增持為前十大股東的上投摩根基金、中國人壽保險都于三季度悄然退出。

案件環環相扣

據記者了解，就五糧液涉訴案件目前結果未明。其中，涉及原亞洲證券經紀人向曉衛被控合同詐騙案一審獲刑14年，二審發回重審，9月14日，再次開庭后，至今未獲判決。

而與此緊密相關的原亞洲證券成都營業部總經理龐玲被控合同詐騙案，8月26日開庭審理后也未判決。原中科證券王曉陽案也靜待判決結果。

“這幾個案件的實質情況大致相同，任何一個案件的處理都會產生連鎖反應，因此就判決而言，其統籌協調性要求較高。”主審該案的成都中院相關人士說道。對于為何遲遲延期，以及案件最終的處置情況，該人士卻始終三緘其口。

不過，對案件諸多的質疑點，成都多位律師則態度一致地表示，對于成都市檢察機關的公訴緣由不解。

該案辯護律師之一的四川法學權威龍宗智認為，就龐玲案而言，公訴機關對于亞洲證券構成合同詐騙罪及由此導致的相關負責人龐玲涉案的立案過于草率。

今年7月7日，成都市檢察院《起訴書》指控：亞洲證券以非法占有為目的，在明知公司已巨額虧損的情況下，隱瞞事實真相，通過簽訂委托理財協議，騙取智溢公司客戶保證金5500萬元。而龐玲作為單位的直接責任人員參與，其行為已觸犯《刑法》第三十一條、第二百二十四條之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以合同詐騙罪追究其刑事責任。

對此，該案相關辯護律師稱，控辯雙方的爭議焦點有二。一是亞洲證券是否構成合同詐騙單位犯罪；二是即使亞洲證券構成單位犯罪，那么龐玲在單位犯罪中是否實施犯罪行為。

就第一點，業界多位律師認為，亞洲證券并無非法占有智溢公司資金的目的。而亞洲證券在明知虧損的情況下，繼續開展業務經營，這一行為并不違法，更不能依此認定亞洲證券具有詐騙犯罪的主觀故意。

“最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》第二條第(三)款中，關于‘金融詐騙罪中非法占有目的’的認定有很明確規定。而根據最高法院的相關司法解釋，對于因經營不善、市場風險等意志以外原因造成不能歸還的，不應單純以財產不能歸還就按詐騙定罪。”上述律師指出。

“既有事實證據更證明，智溢公司從未喪失對5500萬元的所有權、亞洲證券與智溢公司簽訂《資產委托管理協議》的行為也不屬于虛構事實的詐騙犯罪行為。”前述接近該案的律師補充說。

對于第二點，《起訴書》中指控龐玲參與實施的所謂犯罪行為主要有兩個：一是“編造亞洲證券公司將要承銷豐原可轉債二期項目”；二是“按上海總部的指令，具體負責將5000萬元劃至上海總部客戶資金賬戶”。

但多位法律人士表示，既有證據都表明，這與5500萬元的劃賬并無必然因果關系。“證監會通報的五糧液違規投資情況，以及當事人的操作形式，顯然對其不構成支撐。龐玲遵循亞洲證券上海總部指令，將資金劃入上海總部的客戶資金賬戶，是履行正常的工作職責，其行為并不是犯罪行為。”

然而，對于前述律師界的認定，成都市檢察院主管該案的檢察長李建保持緘默。10月15日，在記者的多次追問下，僅表示“一切等判決結果”。

相關專題：

證監會突查五糧液

公司公告：

[2009-10-19]五 糧 液：2009年第三季度報告

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。