余秋雨疑團折射改制過程需公開透明

余秋雨持股是否涉嫌國資流失，首先要確認轉讓價格是否低于當時的凈資產

本報評論員 張立偉

上海徐家匯商城日前發(fā)布的招股說明書中，著名作家余秋雨持股1.5%為該公司第十大股東，一時輿論紛紛，懷疑國有資產流失之聲不絕于耳。這件事情的敏感之處在于，余先生本人多年來總處于備受公眾爭議的漩渦，在國企改制過程中持股暴富，更逃不過公眾的關注。此外，國有企業(yè)改制中的資產流失向來也是媒體追問的焦點，因此，消息甫出，余便成為眾矢之的。

我們從媒體報道大體了解余秋雨持股過程。1995年，徐家匯商城的前身上海六百改制時，公司11.87%股權由職工持股會持有，其后股權比例逐漸上升至2001年時的24.5%。2001年12月，六百決定解散職工持股會，并計劃將其持有的六百24.5%股權轉讓。按照招股說明書表述，當時外部投資者不足以受讓全部股份，而公司也鼓勵內部管理層受讓股權，因此將股權轉讓給了上海祥龍物業(yè)、徐匯副食品公司、六百的31位公司管理人員及業(yè)務骨干以及余秋雨等4個外部自然人。此次轉讓，每股轉讓價為2.9239元，是由當時公司每股凈資產確定。余秋雨當時斥資241.22萬元，購入了1.5%的股份，后經(jīng)過2007年的送股，持股數(shù)量達到目前的518.6445萬股。

這是中國普遍存在的國企改制過程，首先是管理層和職工持股，但如想上市融資，設立股份有限公司須由5個以上股東發(fā)起，而且不能以“持股會”作為發(fā)起人。因此，包括向余秋雨在內的自然人轉讓股權是情理之中。是否涉及國有資產流失，必須查驗當時轉讓股價是否低于企業(yè)凈資產，如果沒有，則算不上是國有資產流失。這樣的案例幾乎貫穿于所有國企改制當中，公眾比較熟知的是中國工商銀行等國有商業(yè)銀行上市之前，以后來看比較便宜的價格向境外股東出售，以完成股份制改制，提高國際市場的信譽和投資吸引力。彼時，按照剛剛剝離不良資產且營運較差的情況，所制定的股權轉讓價格并沒有低于凈資產。只是后來中國經(jīng)濟的發(fā)展和資本市場的繁榮，銀行股股價出現(xiàn)較大幅度的上漲，公眾才產生了國有資產"賤賣"的疑問。

在2000年前后一個時期，中國大部分國有企業(yè)正在改制，并且整體經(jīng)營情況并不良好，國有企業(yè)轉讓股份并非當時暴富途徑。比如，2000年紫金礦業(yè)改制之時，企業(yè)領導去各地招商轉讓股權并無收獲，最終相關部門指定要當?shù)氐年惏l(fā)樹等民營企業(yè)家入股，如今這些股份價值已膨脹至百億規(guī)模，實屬塞翁失馬。可見，當年入股大部分半死不活的國企具有一定風險，時過境遷，上市暴富應是合理的風險回報。在余秋雨持股的8年當中，自然人胡曉秉中途低價轉讓股權，邱惠平甚至在2007年將其持有的全部股權以入股價轉讓，損失了巨額利息。

幾乎所有國企改制都存在定價與股權轉讓過程中的資產流失疑惑，因為歷史原因，當年一些國企改制監(jiān)督不嚴，過程不規(guī)范。在此期間，其中一些國企高管購買國企、一些政府工作人員或家屬持股等現(xiàn)象層出不窮。至于余秋雨持股是否涉嫌國資流失，首先要確認轉讓價格是否低于當時的凈資產，至于為何選擇向余轉讓，這個問題也可問任何一個國企改制中獲售股權的自然人，但答案或許已被歷史淹沒。但是，今天的改制必須公開透明，以此亡羊補牢。

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。