俺為“共享單車”說句話

在某群看到法律磚家宣揚：共享單車存在系統性金融風險，號召押金充值款需交由第三方存管。真心想說一句，小額分散到99元、299元，連自行車成本都很難覆蓋，您到公園租個游船還要您200塊錢押金呢，朝陽公園的電瓶車還要300塊錢押金呢，這些都有系統性金融風險？扯！

不可否認，共享單車，因為“共享”而涉及很多老百姓的利益，但是，咱們要看涉及消費者多少利益。我們刑法上還有“顯著輕微不認為是犯罪”的規定，何況民商法乎？之所以，那么多專家扛著“全民警察”的思維看問題，無非是因為互聯網金融前幾年的亂象，人們把救命錢、棺材本拿去買理財產品，結果雞飛蛋打，還有人想不開，嚴重影響地方穩定。可是，共享單車不具有這樣的嚴重性和危害性，一個正常人很難為了99元，299元就跳樓。

沒錯，您可能會說，積水成淵，每人不到一百、二百、三百，匯集起來就是龐大的數字，這話沒錯。這才是共享經濟的創造力，只有把每個人微不足道的力量匯集起來，才能為研發做更大的投入；為工人提供更好的福利；才能創造更多就業機會。如果把錢都交給銀行存管，讓實業企業碰不到自己的錢，就等于抽走了企業的血，他們只能到資本市場尋找更貴的血源，最終的成本，還是要落在普通消費者身上。

有領導說，共享單車早晚要成為政府福利，我非常認同。正如我們的主義，需要很多年努力才能實現。

北京等地也嘗試過公共自行車租賃，為什么沒有現在小黃車、小紅車普及度更高呢？小紅車還身兼N個專利，再也不是一毛錢打氣的輪胎自行車了。對，是社會的需求和資本的力量，造就了新的商業模式，這是自下而上的創新，咱們應該鼓勵，而不是想盡一切辦法，滿腦子用“變相違規”來打壓，用金融風險來恐嚇。

咱們說回押金，所謂押金實際上就是為了保障合同履行而采取的擔保措施。說白了，就是為了防止“用車人”，把自行車偷走、損壞而設置的“成本”。如果這個成本是“零”，我相信會有更多的人把自行車鎖進地下車庫，把小黃車的牌子刮開，把車胎掏出來泄憤，就是有了這99元、299元的真金白銀，消費者才不像非實名制的網民一樣瘋狂。無論法律，還是經濟學，押金都無可厚非。至于沒有采取線下一手交錢一手給車的套路，是因為技術的發達提升了效率，我依然記得2006年的那個夏天，清華大學門口的修車攤，大叔要了我150塊錢才讓俺騎走了他租給俺的26自行車。如果全世界都跟著倒退到十幾年前，俺無話可說，可現在是一只手機走天涯的時代，能用手機支付的辦法，何苦拿現鈔？除非是貪官，呵呵。

又有人說，押金是老百姓的，不是共享單車公司的。這話沒說全，我們國家的《合同法》秉承促進交易、尊重雙方意愿的原則，不會輕易干涉合同自由。錢，也就是“貨幣”，在法律上屬于“種類物”，種類物轉移即所有。給大家舉一個例子，我們存在銀行的錢是誰的？聰明的讀者，可能已經猜到了，我們手里拿著賣水果的100元錢（帶有褐色小塊油污），把它存進銀行，這錢就是銀行的了，在銀行的小本本上就會記載：負債人民幣100元整，請注意這里的100元已經變成銀行的了，只不過銀行承認欠我們100元，等我們需要的時候來提款，銀行就還給我們。押金也是錢，就是貨幣，同樣是種類物，占有即所有。只不過占有的人，負有某種債權或債務。當然，這一切都會因為一紙合同而就此打住紛爭，因為押金的問題完全可以雙方“約定”，自行車租賃雙方可以約定押金數額、方式、幣種、什么情況下扣押金、什么情況下不扣押金。

較真的讀者可能要問：合同是格式條款，我們消費者根本改不了。對，沒錯，這就是合同法上規定的格式條款，但對于格式條款《合同法》第三十九條規定，采用格式條款定義合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。銀行、航空公司、地鐵公司、電信公司，甚至門口的鮑師傅糕點，都是統一標準、統一價格、標準化作業，這些都是為了提高效率，無可厚非。再說，這些不是共享單車獨有的問題，市場定價權高的商家，都有類似問題，這與系統性金融風險無關。

也有人懷疑，主流共享單車的美男CEO不會卷款跑掉吧？whoknows?！收了預付款跑掉的工廠主，多了，這個誰也保不齊。但不能因噎廢食，把刑事案件當成社會常態，那就亂套了。我們要相信，商業模式新穎，想象空間巨大，資本市場青睞，股份的升值都會讓人興奮，為啥要孤注一擲呢？如果有，那也是在概率內的事件吧。

俺為共享單車說話，只是不忍心看到一個市場反響不錯的創新模式，就這樣被抹黑，如果引來一堆監管婆婆，營商環境就要打折扣了。不過，我們也要提醒某些共享單車的管理人員，頭腦一定要清醒，如潮的投資涌入，把錢投到研發和市場，比給對方的車輪、座位、車把搞破壞要來得高級，另外，《反不正當競爭法》正在微笑地看著你們，股東越來越重合，法律風險就越來越近。