從合同效力，看互聯網金融的博弈

聰慧的讀者一定會問，互聯網金融的合同有啥不一樣嗎？不都是甲方乙方簽字蓋章么？其實，一滴水可以反映太陽的光輝，從合同效力我們可以窺見我國法律大廈的全貌，從司法機關對待合同有效無效的判決，可以發現“法”到底要保護誰？知道了法到底保護誰，就能得到一個觀察互金未來發展趨勢的維度，這就是意義。

民法vs 商法

首先，帶大家區分一下：民法與商法。

區分的意義在于，司法機關在適用法律時會在兩個法域區分有不同的寬容度，對于市場主體，尤其是民營企業要特別注意。

“民法是調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系的法律規范。“

“商法是調整商事主體之間的商事關系，遵循民法的基本原則，同時秉承保障商事交易自由、等價有償、便捷安全等原則。”

請注意，我國民商法在法律規定中屬于“混搭”，并無專門的商法典，商事主體要尊重的法律都要遵守民法的基本原則，但是商法條文會更加寬容、積極、鼓勵交易，以保有市場活力。例如，有些懲罰性違約金，在商事主體之間簽署的合同中約定，就可以獲得法院認可；但普通民事主體之間的違約金，則基本上是補償性。理由是，前者明知商海有風險，而且有些商業行為不用合乎普通人的日常邏輯。

合同有效vs 合同無效

其次，我們來看看，什么情況下您簽的合同無效？

從法律人的角度，拿到一個合同，我們判斷它是否有效，第一反應就是《合同法》第52條，該條款規定了合同無效的諸多內容，其中作為互金法律人，我們最看重的其實是：（五）違反法律、行政法規的強制性規定。生怕自己的客戶，簽了一堆合同，個個都違反監管法規給“判了死刑”。

那么，什么樣的監管規定會阻擋合同的效力呢？并非違反任何監管機構的法律法規，合同都絕對無效。這一點，金融從業人員務必要清楚。隨后，我們要區分監管機構的法律、法規，到底是管理性規定還是效力性規定。所謂管理性規定，就是監管機構管理從業機構或從業人員行為的規范；所謂效力性規定，就是監管機構杜絕任何人在任何時候以任何方式做的行為的規范。

為什么會做這兩種規定的區分？那是因為法的本質工作是：協調沖突利益關系。以商事主體為例，商人與普通消費者訂立合同，雙方的信息不對稱，經濟能力相差懸殊，最重要的一點是“消費者可以是社會上任意一位”，也就是“不特定的多數人”。為了保護這些不特定的普通群眾，確認、保障、維護公眾利益。法律必須強迫一些合同無效，以保護更大的價值。

這也是為什么一些金融機構的朋友一直不明白，為什么國家要嚴管自己，而傾斜性保護金融消費者。反過來想，如果金融機構或類金融機構（尤其是涉眾業務主體），意圖設計某款金融產品，除卻數據data和程序，就是要用各類合同來搭建架構，這些合同的有效無效，就像蓋房子的磚塊一樣，一旦磚塊斷裂（合同無效），整個大樓頃刻之間倒塌，所以，要特別重視金融基礎合同的效力確認，不是從確保電子合同形式要件過關就可以了，要關注合同的生命。

欺詐的合同效力

最后，互聯網金融領域刑案頻發，涉嫌詐騙的合同有效嗎？

刑法的語境下，我們稱為“詐騙”；在合同法語境下，類似行為我們稱為“欺詐”。

根據合同法第五十四條的規定：一方欺詐、脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或仲裁機構變更或撤銷。

也就是說，合同的效力取決于受損害一方的意愿，可以撤銷否定合同效力；也可以不撤銷，承認合同效力。給了受害人可以選擇的機會，這是法律面對“騙”的一種處理手段。因此，集資詐騙、詐騙案件中，雖然平臺老板被刑拘，但合同的效力不一定就無效。受害群眾可以通過訴訟或仲裁的方式，搶先一步確定合同效力，但是，在實際司法操作中，一旦刑事案件被確認立案，同一法律事實上的民事訴訟通常會中止，等待刑事案件完結后再開啟。

結語

綜上，合同是當事人之間的“憲法”，公權力一般不干涉其自由，尤其對商事主體司法容忍度更高，但是，合同法五十二條確立了一個原則，即：雙方約定不能損害不特定多數人的利益，否則合同無效。在鼓勵交易的法律環境下，是否損害不特定多數人的利益需要被重點考量。還是那句話，合同是金融創新的基石，重視“合同效力的生殺予奪”就是重視金融創新的未來。