基金老鼠倉三問

2009年11月23日 16:30
來源：中國消費者報 作者：聶國春

人參與條評論

本報記者 聶國春

盡管監管部門三令五申，但從上投摩根唐建、南方基金王黎敏到融通基金張野，再到此次爆出的景順長城涂強、長城基金韓剛和劉海“三連鼠”，“老鼠倉”這一業內毒瘤開始擺脫個例，似有蔓延之勢。

那么，如何界定“老鼠倉”？基金公司對此應否擔責？如何才能防治證券市場的鼠患？記者就此采訪了業內專家。

問題1：“老鼠倉”怎么界定？

在深圳爆出三基金“老鼠”后，上海一家基金公司的管理人員近日也被傳卷入“老鼠倉”。網上有消息說，該管理人員違規炒股的事和以前上投摩根基金的唐建幾乎如出一轍。不過，目前官方對此并沒有證實。

業內專家指出，“老鼠倉”傳聞不斷，實際查出的卻少，主要原因在于“老鼠倉”難界定，有些基金有違規交易，但尚不構成“老鼠倉”。

德圣基金研究中心分析師江賽春說，基金從業人員進行股票交易都是違規的，但“老鼠倉”是特指基金從業人員股票買賣的時機和品種與所在基金公司相關聯。因此，有些交易行為違規但不一定是“老鼠倉”，不好界定。

基民陳先生則認為，基金經理掌握那么多資源、信息，他們不可能獨善其身，所以只要他們炒股，就應認定為“老鼠倉”。

問題2：基金公司是否應擔責？

在深圳證監局公布基金“老鼠倉”抽查結果一周后，被查出問題的景順長城和長城兩家基金公司11月12日同時發布公告，認定公司原基金經理“老鼠倉”屬個人行為，與公司無關。

對此，接受記者采訪的基民們表示，“老鼠倉”和內幕交易生長的土壤就是基金公司，此類案件與基金公司的內控不嚴有很大關系，監管部門應該對相關責任人實行“連坐”制度。

基金維權專家、北京問天律師事務所律師張遠忠認為，“老鼠倉”頻現說明基金公司的內控制度普遍存在漏洞。“老鼠倉”行為給基金投資者造成了有形和無形的財產損失，基金管理公司也應就其失信雇員的行為承擔替代責任。“基金管理公司對基民承擔替代民事責任，在證券投資基金法第八十三條和《民法通則》第四十三條都有體現。”張遠忠說。

據了解，證監會曾于10月底通報了今年以來的查處內容：共計對14名基金從業人員進行了不同形式的處罰，涉及職位包括總經理、副總經理、督察長和基金經理等職位。這表明連坐制度已經施行。

問題3：如何防治“老鼠倉”？

在江賽春看來，對于“老鼠倉”這一頑疾，單個政策并不一定見效。應該通過更為有效的制度設計多管齊下，最大程度降低“老鼠倉”發生的概率。

首先，要改進激勵機制，消除背信的動機。針對公募基金缺少激勵機制，“干活兒的人沒股權，拿股權的人不干活兒”的現象，有必要借鑒私募設計收益與績效掛鉤的激勵機制，使其切實承擔起信托責任。其次，監管部門要嚴查嚴懲，加大其違法成本。除突擊檢查外，日常內控機制和監管機制更需要科學完善。此外，不妨引入第三方調查和監督機制，疏通民事訴訟救濟的渠道。

打印轉發