哥本哈根三方“演義”

2009年12月07日 17:01
來源：瞭望東方周刊

人參與條評論

薄燕說，如果仔細比對美國和歐盟的目標，就會發(fā)現(xiàn)兩者的不同點不僅是具體的數(shù)值(20%和17%)，更為重要的是基準年不同。與歐盟以1990年為參照目標，美國以2005年為減排基準。如果換算為1990年，那么美國的減排量僅相當于降低了4%，遠未達到國際社會的期待。

于宏源指出，美國身后還有一個“傘型”集團，這是在《京都議定書》談判中形成的，包括日本、加拿大、澳大利亞、新西蘭、俄羅斯等國家，對于減排都相對消極。

美國對于減排最大的心理障礙，是不想被一個在國際上普遍具有約束力的排放限額縛住手腳；它寧可自成體系，也不愿意恪守《京都議定書》的減排義務。

此外，美國也是打過算盤的。小布什政府在對美國的氣候變化政策進行審查后提出的一份報告稱，實現(xiàn)《京都議定書》的減排目標對美國經(jīng)濟帶來的潛在成本，到2010年時將占其國內(nèi)生產(chǎn)總值的1%~2%；如果美國不參加排放貿(mào)易，則占到國內(nèi)生產(chǎn)總值的4%。這份報告還說，如果美國內(nèi)生產(chǎn)總值削減2%，則相當于1970年石油危機造成的損失；如果削減4%，將使美國經(jīng)濟“從強勁的增長走向衰退，對全球經(jīng)濟也會帶來潛在的重大影響”。

與歐洲國家不同，美國的能源結(jié)構(gòu)中對煤炭的依賴很重。實施減排目標，必然要對能源結(jié)構(gòu)進行大幅調(diào)整，經(jīng)濟成本很高。

可以預計，終于帶著“一攬子”目標去哥本哈根的美國在推銷自己方案的同時，估計仍會利用國內(nèi)的政治壓力為托詞，“告誡”國際社會不要對其減排目標抱有奢望。而對于發(fā)展中國家的資金技術(shù)援助問題，美國在避而不談的基礎(chǔ)上，也可能重拾“將中國等發(fā)展中排放大國納入義務減排體系”中的舊調(diào)。

中國：主動應對者

11月25日，中國政府正式宣布減排目標：2020年單位國內(nèi)生產(chǎn)總值的二氧化碳排放比2005年下降40%~45%，并將其作為約束性指標納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展中長期規(guī)劃。

作為世界上最大的發(fā)展中國家，這充分表明了中國全力推動氣候變化談判的誠意與決心。

薄燕說，中國的這一減排目標與歐盟的承諾有兩方面不同：其一是性質(zhì)上的差異，歐盟的承諾是依據(jù)現(xiàn)有國際條款的規(guī)定所制訂的、具有法律約束力的目標，如果不能實現(xiàn)則有違背國際環(huán)境法之嫌；而中國的減排目標完全是一種自主的行為和自愿的承諾。

其二是數(shù)量上的不同。歐盟作出的承諾是指其總體排放量，而中國的減排目標涉及的是排放強度。

陳建民教授認為，中國提出的減排目標“切合實際”。他說，中國以2005年，而不是1990年為基準年，是因為1990年的工業(yè)水平距今已經(jīng)相差甚遠：“若勉強而為之非但不能達到效果，也會對高度工業(yè)化增長時期的國民經(jīng)濟帶來巨大的損失，得不償失。”

薄燕的評價是，中國一直以來都是京都進程的“積極響應者”，沒有在國際上承諾對其構(gòu)成法律約束力的減排目標，是源于其一直以來堅持“共同但有區(qū)別的責任”的立場。

“在應對全球氣候變化方面，中國正在從一個被動的、壓力反應型的參與者，逐步轉(zhuǎn)變成一個從容的、具有大局觀的主動應對者。”薄燕說。

陳建民認為，目前，中國最關(guān)切的是發(fā)達國家的技術(shù)援助與資金支持問題。溫家寶總理此行也是帶著明確的目標：一方面，要求發(fā)達國家承擔中期的量化減排義務；另一方面，希望發(fā)達國家提供可以落實的資金與技術(shù)轉(zhuǎn)讓，在幫助發(fā)展中國家提高節(jié)能減排能力的同時，呼吁發(fā)展中國家也盡其所能地采取減排行動。

在氣候談判上，薄燕認為，中國很有可能參照以往的國際環(huán)境談判策略，以“77國集團+中國”的形式出現(xiàn)，以此增加談判的話語權(quán)和籌碼。也有可能聯(lián)合印度等發(fā)展中大國(中印此前簽訂了應對氣候變化合作協(xié)定)，維護發(fā)展中國家在減排協(xié)議中已獲得承認的合理要求。

“中國日益成為全球氣候變化和碳排放的關(guān)鍵行為體和利益攸關(guān)方，需要逐步適應上述局面積極爭取氣候變化議題的話語權(quán)。”于宏源說。-

打印轉(zhuǎn)發(fā)