上海立信失察愛建17億假賬三名創始人均有案底

2010年03月06日 10:04
來源：中國經營報作者：張景宇

0人參與0條評論

國內最大會計師事務所涉嫌掩蓋財務造假三名創始人均有“案底”

編者按/2月初在上海公審的愛建窩案，不僅讓愛建系名譽掃地，也讓投資人關注到上市公司背后的審計機構。2002年，當愛建股份出現財務異常時，其財務報告審計機構上海立信選擇了與公司“合作”遮掩事實。而《中國經營報》記者在調查過程中發現，這種“運作方式”似乎已經成為上市公司審計的一種“潛規則”……

2月3日，上海富豪顏立燕合同詐騙和挪用資金案在上海一中院公開審理。令人意外的是，愛建系窩案不僅曝出眾多上市國企債務鏈，也由此牽出了上海立信當年涉嫌參與掩飾財報近17億元虧損的一樁舊案。

盡管一位參與審理此案的上海一中院工作人員表示：“這次審理主要針對顏立燕和愛建系原高管的犯罪事實。上海立信參與幫助掩蓋財務虧損只是其中的證據，這部分細節將來不會出現在判決書中。”

但這似乎無法使這家國內最大會計師事務所擺脫市場的質疑。

立信協助掩蓋財務黑洞

國中控股(0202.HK)原名柏寧頓，1999年被商人張揚收購后改用現名。1998年至1999年，愛建股份關聯公司愛建證券拆借資金5億元至6億元給張揚用于炒作國中控股，但被深度套牢。為了解套，愛建證券董事長劉順新又于2000年通過出具虛假質押證明的方式，將愛建股份子公司愛建信托的資金借給張揚。此外還以愛建信托名義通過委托理財方式，從上海社保局獲得10億元社保資金用于炒作國中控股，前后拆借出的資金接近17億元。到2002年時，這部分資金已經出現了6.87億元虧損。

《中國經營報》記者通過特殊渠道掌握的信息表明，2003年初，為愛建股份進行2002年年報審計的立信會計師事務所，已經發現6.87億元的虧損，并將這一情況告知愛建股份原高管，要求在上市公司年報中予以披露。

在愛建案審查過程中，發現的事實表明，為了避免在當年年報上披露巨虧事實，劉順新約集愛建房產公司總經理王昌達、愛建股份總經理顧青以及馬建平等人，商討如何解決巨額炒股虧損。最后決定，將虧損作為愛建信托購買哈爾濱愛建新城地下商服的購房款，以達到做平賬目的目的，并將相關會議時間由2003年初改寫為2002年末。

正是有了這一番幕后操作，才有了后來顏立燕案中的指控。上海檢察院一分院在對顏立燕的起訴書中稱：為了掩蓋在國中控股上的巨額虧損，2003年1月，顏立燕將位于哈爾濱的地下人防工程，虛構為10萬平方米商業服務建筑，以每平方米2萬元的價格向愛建信托折抵20億元。

“這件事情在愛建股份不是秘密，很多人都知道。”知情人向記者透露，該部分細節曾在2月初顏立燕案的庭審中作為控辯雙方的證據出現過。

從1998年愛建證券拆借資金炒作國中控股，到2003年年初該公司高管與顏立燕合謀虛構商業建筑資產，用折抵借款的方式掩蓋巨額虧損。上海立信全程參與審計，但并未在2002年年報中指出上述問題，1998年至2002年一直出具標準意見的審計報告。直到2003年年底，愛建股份原執行董事、副總經理劉順新，被上海人民檢察院第二分院以涉嫌非法吸收公眾存款罪逮捕，上海立信才以“我們尚無法確認劉順新涉嫌經濟犯罪案引起的其他損失對貴公司造成的所有影響”為由，在公司年報中出具保留意見的審計報告。

此時，上海立信仍未在審計報告中指出上述財務舞弊行為，僅在審計意見中表示：“我們認為，除了上述事項可能產生的影響外，上述會計報表符合國家頒布的企業會計準則和《企業會計制度》的規定，在所有重大方面公允反映了貴公司2003年12月31日的財務狀況以及2003年度的經營成果和現金流量。”

作為營業收入排名第一的國內最大會計師事務所，上海立信在愛建系窩案審理過程中被爆出涉嫌掩蓋財務造假，對投資者的信心無疑是一個打擊。資料顯示，該所2008年收入為6.66億元，旗下5家會計師事務所目前共參與234家A股上市公司的年報審計。

“如果檢察院證據內容屬實，上海立信在明知道上市公司財務舞弊的情況下，仍然出具標準審計意見，已經不僅僅是審計失察的問題。如果立信直接參與了造假，責任要比前者重得多，將面臨巨額民事賠償甚至刑事責任。”一位會計人士表示。

北京中銀律師事務所合伙人董正偉認為，如果上述事項屬實，盡管該事情發生在10年前，因愛建股份隱瞞17億虧損而遭受損失的投資者，仍然可以據此提出新的訴訟，向上海立信追索賠償。“民事賠償的追索時效是以被發現之日起兩年內有效。這也意味著，一旦上海立信上述事情被證明屬實，將面臨民事賠償責任。”

上海新望聞達律師事務所宋一欣律師認為，在愛建股份審理過程中爆出參與財務造假的上海立信，也應該承擔相應責任。“首先，注冊會計師在審計上市公司賬目時，需要進行調查確認，如向銀行發調查函詢問，愛建股份將近20億元抽離出上市公司竟然沒有發現，是明顯的失職；至于后來明知道上市公司炒股虧損，卻幫助其高估購入資產來填平賬目，也屬于一種虛假陳述。”

宋一欣建議，如果上海立信確實存在虛假陳述，檢察院應該追加起訴。如果檢察院不起訴，則證監會應該進行查處。