鄭永年：中國模式客觀存在其研究應該去政治化

2010年11月16日 11:16
來源：人民網

0人參與0條評論

鄭永年：新加坡國立大學東亞研究所所長

有人叫中國模式，有人叫中國道路，我覺得叫什么其實不重要，名稱的爭議背后實質是過于政治化的話語權的爭奪。中國模式是客觀存在的，中國模式是什么也是客觀的，需要踏踏實實地研究它，觀察它，認識它的優缺點，然后對它進行改進和完善。

中國模式是客觀存在的

目前學界對于中國模式的研究太政治化和審美化，模式論述充滿價值判斷，阻礙人們對中國模式的客觀認識。從西方對于中國研究來看，對中國模式的認識在不同階段是不同的。改革開放以前他們認為中國仿照蘇聯模式。和蘇聯決裂之后，盡管中國的發展具有了自己的一些特色，但中國還處于計劃經濟的蘇聯模式之中。改革開放以后，從1980年代的文獻資料來看，很多西方觀察家認為中國不會有自己的模式，因為當時有“政治民主化”和審經濟市場化”兩個口號，很多人認為中國所進行的改革開放最終會使得中國變成另外一個西方式國家，即使不是西方模式，也會成為東亞模式的一部分。1997亞洲金融危機發生，保羅克魯格曼發表文章，他認為靠投資啟動的東亞模式失敗了。中國成功應付了亞洲金融危機之后，西方有一部分人對中國發展經驗的討論和思考開始嚴肅起來。2004年，美國人雷默提出“北京共識”。這個概念在西方學術界并沒有產生任何影響，但被媒體炒得很火，現在還有人把它抬得很高。實際上這個概念對于學術界和政策圈意義不大。

“北京共識”是相對“華盛頓共識”提出的概念?！肮沧R”的意思是好的經驗，可以向外推廣。這個概念一出來就非常政治化，炒作起來更政治化。一些人想把中國經驗拔高，向外推廣。而另一些人則夸大中國負面的東西，認為不存在所謂的模式。從研究的角度看，這些都是不正確的。模式是一個客觀存在，它不一定十全十美。任何模式都包含兩個方面，有正面，也有反面;有成功，也有失敗;有積極的一面，也有消極的一面。從學術研究的角度來講，要先承認它是一個客觀存在，然后來看它的優缺點，觀察它的發展。但如果從政治的角度來看，就變成審美了，反而不能認識它到底怎么回事。

目前中國國內關于中國模式應該叫什么，有很多爭議。比如有人叫中國模式，有人叫中國道路，還有人叫中國案例、中國經驗或者中華體系。我覺得叫什么其實不重要，名稱的爭議背后實質是過于政治化的話語權的爭奪。中國模式是客觀存在的，中國模式是什么也是客觀的，需要踏踏實實地研究它，觀察它，認識它的優缺點，然后對它進行改進和完善。

看中國模式要從架構來看，零碎的政策措施不是模式

實際上從改革開放以來就一直有學者跟蹤中國發展經驗，分析和總結它和蘇聯模式、東歐模式以及東亞模式有什么不一樣。中國經濟如何起飛?政治穩定如何造就?有什么優勢和劣勢?所有這些都是人們觀察的對象。但是具體問題的研究和模式研究又有區別。模式研究強調的是宏觀的架構性東西，所謂的“萬變不離其宗”，強調的是模式內在的延續性和穩定性。這就需要人們用大歷史的眼光，從文明的角度去看。好多人把一些零碎的政策性措施作為模式，這是不對的。模式怎么改變，它的主體和構架都是穩定的。除非像蘇聯模式那樣，構架倒塌了，結構性的東西才會發生根本改變。

改革開放以后，很多人看到的是外來的影響和挑戰，比如市場經濟、民主等等對中國傳統文明的沖擊。他們覺得這些沖擊會改變中國傳統文明，一些人天真地認為中國會變成西方式國家。但實際上，中國文明再怎么變還是中國文明。那么，何不換個角度去觀察它呢?不是看外來的因素對中國的影響和沖擊，而是看中國文明如何適應新變化，迎接新挑戰，看中國文明的消化、吸收能力。舉個例子，佛教在唐朝傳入中國時，對于中國文明也形成了很大沖擊，但是中國文明消化了佛教，它沒有變成印度佛教，而是形成了有自己特色的佛教文化。改革開放也是一樣，中國文明迎接了外來挑戰，對外部沖擊進行吸收消化，自己也實現了轉型，但它還是中國文明。在這個過程中，中國傳統文明的一些具體內容發生了變化，但并沒有斷裂，它的主體架構還在。

要用宏觀和微觀兩個視角來認識中國模式

從文明的角度來探討中國模式并不抽象，比如中國模式的核心是中國特有的政治經濟模式。從宏觀的角度來看，中國的政治模式、經濟模式是客觀存在的。比如經濟方面，中國有混合經濟體制，幾千年來都是既有國有部門，又有非國有部門，既有市場作用，也有政府作用。國有和非國有部門，政府和市場要保持平衡，國家總是壟斷一些行業，但是不能擴張得太厲害。這方面的內容漢朝的《鹽鐵論》有大量討論。晚清的“官督商辦”，也不完全是按西方的方法來的，其實就是漢朝《鹽鐵論》所講的混合經濟的演變。

看中國歷史要分清常態中國和非常態中國。王莽變法、王安石變法等，是幾個極端歷史時期，國家和政府的作用被推向極端，屬于非常態中國。常態的中國，國家不會允許所有的部門都私有化，一定會有選擇地控制幾個部門。但并不是說沒有市場，中國一直有市場經濟和非國有經濟部門的存在。國家的作用是什么呢?《鹽鐵論》也有講，政府負責基礎設施建設，負責對付危機和調節市場，這就是中國模式。有人提倡私有化，但中國會像西方一些國家一樣完全私有化嗎?不可能的。當然有人覺得，應當完全私有化，但是應當和實際是兩碼事。這次全球金融危機后，有人講美國開始向社會主義道路邁進，但是美國真的會成為中國式的社會主義國家嗎?也是不可能的。美國再怎么變，也不會建立類似中國一樣龐大的國有系統，只是政府干預市場會多一點而已。

有人說研究中國模式要強調其整體性和宏觀性，否則容易“只見樹木不見森林”，我個人覺得宏觀研究和分領域研究是一體的。中國有些學者看問題太抽象，只強調宏觀性，但是宏觀里面沒有政治、經濟、文化，那宏觀是什么?當然也不能只看微觀，不能把一些具體的政策和做法視為是中國模式。可是沒有微觀，宏觀和整體在哪里?所以，要認識事物，必須同時有這兩個層面的眼光，可以從社會的角度切入去看它的架構，也可以從政治、文化角度切入，但是不能局限在具體的政治、經濟、文化問題上。不僅如此，看中國模式還要和外國的模式相比較，要有比較的眼光，如果沒有這種比較，不知道什么是別人的，什么是自己的，就說不清中國模式是什么。所以中國模式是區別于外國模式的，是由中國政治模式、經濟模式和文化模式有機組成的系統，政治、經濟模式等是一體的，不是完全分裂和不相關的。

中國模式是轉型中的模式

沒有完美和固定的模式。西方的模式也有不完美的地方，也在變化，但它的精神不變，它只是在修正，而且這種修正不一定就是進步。中國模式處于轉型期，轉型的意思是，中國文明怎么樣去適應和消化新的形勢，并不是要把自己變成別人，把橘子變成蘋果。從晚清到孫中山，到國民黨，再到共產黨，都是在處理怎么樣去迎接外來挑戰的問題。從我自己的研究來看，我覺得中國文明完全能夠消化外來的沖擊。

中國模式處于轉型期，還在探索中，但探索不是沒有方向，而這個方向取決于中國文明的進程。模式是一個發展的過程，至于說成熟不成熟，是進步了，還是退步了，都是價值判斷，作為學者我反對用審美的眼光看中國模式，也反對用這樣的價值判斷去探討它，我覺得更應關注的，是它實際是怎么運作的。