消費陷阱處處有擦亮雙眼維權益

2011年03月14日 22:16
來源：新快報作者：喻世度

0人參與0條評論

喻世明言·主旨

“明”者取其可以導愚也，能喻世者，首要在于主旨思想的明確。

-新快報記者陳榮炎

“居家購物忙，多少糊涂賬？”逢年過節、周末假期都是消費購物的旺季，市民大把花錢，回家卻很少仔細計算賬本，更不知道中了多少商家的“陷阱”

短斤缺兩、過度包裝、假冒偽劣、以次充好、摻假造假……面對防不勝防的“陷阱”，普通消費者往往只有“認宰”的份。更糟糕的是買到有嚴重質量問題的商品，很可能會引發事故，輕則銷毀作廢，重則危及人身安全或導致更大的災難。消費者權益保護每年都在談，而每年消費投訴案例依然層出不窮，很大程度上在于消費者無法“知情”，最終“明明白白消費”只能成為一種期望。

不久前，禪城市民皮先生到禪城某大型超市購物，無意中發現經常買的一種酒糟食品居然一下子漲了4元！他與商場交涉后，得知是商品漲價后標簽未及時更改，最后獲得5倍差價的賠償。他的案例提醒：消費者自己也得擦亮雙眼，據理力爭，才可保障自己的合法權益。

【典型個案】

第一回“大禮包”包裝逾半

市民彭小姐去年以不低的價錢在佛山某大型超市購買吉祥如意大禮包。該禮包外包裝有一床空調被大小，印有華麗炫目的圖案，分別是“丹麥曲奇餅干”、“老公杏仁餅干”、“進口瑞士糖”等，打開發現都是順德和中山生產的餅干和硬糖。彭小姐認為商品貨不對板，投訴到佛山市消委會。

市消委會調查發現，該大禮包所有食品體積不到外包裝的一半容量，總重量只有1308克，用其中小包裝的餅盒就能裝下所有的餅干和糖果。根據《限制商品過度包裝要求》，國家強制要求一般食品的包裝空隙率應該小于外包裝的45%體積。

“顯然這種禮品盒屬于過度包裝，且有模仿其他知名食品包裝圖樣的嫌疑。”市消委會認為，該商品標志名稱與實際不符，涉嫌欺詐消費者。經查處，執法部門沒收該商場違法所得2623元，沒收庫存商品617袋，處罰款185783元。

◆看官評說

廣東廣立信律師事務所認為，經營者提供的商品存在質量問題或有商品外包裝、標志名稱與實際不符等欺詐行為的，消費者可以根據我國《消費者權益保護法》第四十條以及省有關實施辦法的規定，要求經營者承擔賠償責任。

●喻世度★★★★☆☆

第二回早茶收費“四舍五入”

2010年9月22日，高明網友“荷城新秀”同朋友去某酒店飲早茶，結賬時該酒店共收取了94元。“荷城新秀”發現，明細單顯示小計85元，加收服務費8.50元，本該93.5元，卻收了94元。于是他向收銀員要求解釋，卻被對方態度惡劣地回應稱是“四舍五入”

“這樣做明顯是欺騙消費者。”“荷城新秀”認為，區區5角錢是小事，可哪有這樣“四舍五入”的？

當地消委會接訴后檢查發現，該酒店菜單上所有菜品的單價要么是整數，要么只有5角的零頭。食客來酒店消費，按照“四舍五入”的做法，該酒家只“入”不“舍五入”

“5角錢的侵權行為雖然不起眼，對消費者權益的損害卻更具普遍性。”通過處理此投訴，消委會認為餐飲業采用“四舍五入”的收費方式侵犯了消費者的合法權益。經調解，商家退還了多收的錢并向消費者賠禮道歉。

◆看官評說

“不少市民表示曾遭遇這樣的‘霸王’條款，但覺得就幾毛錢，多收也無關痛癢。雖然大家表示心里還是覺得商家多收錢不合理，可礙于面子，有時會難以開口要回那幾毛錢。”消委會認為，很多商家存在不找零變相多收錢款的現象。在零售業服務中，常發生商家以沒有零錢找贖為由，以糖果代替1角、2角找贖給消費者的現象，也有利用“四舍五入”法在收款時賺取盈利。作為經營者，應當預計到零錢的重要性，要提供充足備用量，不能將提供零錢的責任推給消費者。

●喻世度★★★★☆☆

第三回開水瓶爆炸獲賠償

劉先生去年在佛山某商場購買了一個開水瓶，使用后發生爆炸，造成輕微傷害。劉先生向商場索賠，商場負責人認為自己只是開水瓶的銷售商而不是制造商，出了這種事故應該由生產廠家來賠償，于是拒絕了劉先生的請求。

當地消委會接訴后表示，《消費者權益保護法》和《產品質量法》有明確規定：消費者在使用商品時，其合法權益受到損害的，可以向銷售者要求賠償，銷售者賠償后，屬于生產者的責任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的，銷售者有權向生產者或者其他銷售者追償。在多次調解下，商場負責人終于明白他應當承擔的責任，同意按銷售小票及醫院治療單據等，合共賠償劉先生500元。

◆看官評說

我國《消費者權益保護法》第三十五條規定，“消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產者要求賠償。屬于生產者責任的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。屬于銷售者責任的，生產者賠償后，有權向銷售者追償”；第四十一條規定，經營者提供商品或者服務造成傷害的應支付醫療費等。因此，本案中的商場負責人拒絕賠償是缺乏法律依據的。

●喻世度★★★★★☆