中海油：未及時公布漏油事故因要對股東負責

2011年07月07日 23:36
來源：新華網

0人參與0條評論

新華社記者 盧哲編制

公共突發事件應怎樣面對公眾？——渤海溢油事故再追問

新華網北京7月7日電 (“新華視點”記者陳蕓、李柯勇、王宇)一起重大事故發生一個月之后才向公眾通報，無論有什么樣的理由，都說不過去。

從7月5日起，國家海洋局、中國海洋石油總公司相繼召開新聞發布會，通報蓬萊19-3油田溢油事故初步調查情況，但并未消解公眾的質疑。

那一個月中究竟發生了什么？為什么公眾一直被蒙在鼓里？應該怎樣看待瞞報問題？新華社“新華視點”記者與中海油多位高層面對面，對溢油事故繼續追問。

記者：中海油究竟是不是在瞞報？

呂波(中海油總公司副總經理)：在這一事件中，中海油主觀上從未想要隱瞞真相。負責油田生產作業管理的作業者康菲公司6月4日發現溢油，當天就對國家海洋局北海分局進行了報告，同時開始采取措施進行堵漏和清理。瞞報對我們來說沒有任何意義。

記者：那為什么沒有及時對社會公布？

呂波：事故發生后，因溢油情況非常復雜，當時我們全力配合康菲，把精力主要放在怎樣處置、堵漏、查清原因上。康菲公司和我們都準備在堵住溢油點、基本查明事故原因后一并向社會公布。

劉健(中海油總公司副總經理)：這次事故實際是兩次溢油，康菲和我們對事故的認識也有一個過程。6月4日，康菲公司在蓬萊19-3油田B平臺東北方向海面發現少量油膜，但不能確定是不是這個油田溢油，也可能是過往船只造成的。油樣通過海洋局油指紋鑒定后，確定漏油來自蓬萊19-3油田。經潛水員水下反復探摸后，發現離B平臺東北方向650米處海底泥面有油水滲出。平臺通過采取地層降壓措施后，16日漏源被控制住了。17日，C區又發現了漏油。我們又開始忙于清理圍控，到19日才把井封住。

記者：近年來，對公共突發事件處理的公開化、透明化已漸成慣例。現在回過頭來看，假如你們在溢油之初就公開信息，在社會輿論監督之下處理事故，是不是會少些被動？

袁光宇(中海油總公司總經理助理)：當時我們首先忙于組織力量支援康菲開展溢油應急行動。同時認為等各方面情況比較清楚了再公布信息為妥，對事件的發展有逐步認識的過程。現在看來對于公眾盡早公開信息的要求，值得總結和改進。

記者：假如能早一些公布信息，你們認為應該哪一天公布？

劉健：6月19日，也就是C平臺發生事故的第三天，那時康菲把C平臺的事故井打上水泥塞封死了，剩下的就是觀察效果和清污了。

記者：從6月19日到7月1日你們最初向部分媒體通報此事，又過去了10天，為什么這10天一直沒有作為？

陳壁(中海油有限公司執行副總裁)：事故的嚴重性是逐漸認識到的。

記者：中海油是上市公司，是否應該根據有關規定，及時披露生產經營中的重大問題？

蔣永智(中海油有限公司投資者關系部總經理)：中海油是在香港、美國上市的。關于在資本市場上的披露義務，按照上市地聯交所的規定，只有當問題對上市公司的影響達到嚴重性標準時，才要披露。作為非作業者，根據我們被告知的信息來判斷，這一事件對上市公司影響還沒有達到這一標準。我們現在受到的關注和質疑來自公眾，公眾都希望盡早了解情況，對此，我們表示理解。但對于資本市場，如果公司尚未全面了解事實就予以披露，很可能要承擔誤導投資者的法律責任。

記者：去年墨西哥灣石油泄漏，事故發生后4天，對事件負責的BP公司就公開披露了此事。發生重大環保事故，第一時間盡快向公眾披露，這是國際慣例。為什么這次事故中海油沒有做到？

陳壁：我們是根據事故程度來判斷的。這次蓬萊油田泄漏跟墨西哥灣那次事故不可同日而語。那次是井噴引起爆炸，出處和性質都十分明顯，結果出現大規模漏油，難以控制。我們這一次罕見的溢油，出處和原因一開始是模糊的，后經多種技術手段的調查和分析才初步判斷B平臺的石油可能是從一條天然的地質斷層中滲漏出來的。

記者：840平方公里的海水一夜之間變成劣四類水質，無論從哪個角度來判斷，都已經是一次相當嚴重的公共環境事故。公眾都在質疑，最高20萬元的處罰確實太輕了。

呂波：20萬元只是對事故責任者的行政處罰，跟索賠不是一回事。處罰應當由作業方康菲公司完全承擔。根據政府最后確定的造成事故的原因、性質和石油合同的規定，來裁決作為合作伙伴的中海油是否需要分攤賠償金額。

記者：反思整個事故的處置過程，中海油現在怎么看待這件事？

呂波：公眾對信息披露有很多質疑。現在回過頭來看，我們在事件的處理中存在一定程度的顧此失彼，把主要精力都用于協助康菲處理事故上了，沒有及時滿足公眾的知情權。這是需要我們認真反思和檢討的。

【記者觀察】在與中海油諸位負責人對話的過程中，自始至終，他們都不認為中海油有“瞞報”的問題，因為他們在事故發生后“第一時間”按照相關法規向上級主管部門報告了此事。

而在5日的新聞發布會上，國家海洋局有關負責人也說，事故發生后，海洋管理部門按照相關的法律法規，“第一時間”將監測結果通報了國家應急管理機構、國務院有關管理部門，環渤海的山東、河北、天津、遼寧三省一市人民政府。

誰都“沒有瞞報”，為什么公眾就被不明不白地瞞了一個月呢？

的確，依照安全生產等方面的現行法規，只要在規定時間內向有關主管部門報告，就不算“瞞報”。根據香港、美國資本市場的規定，也許企業還沒有觸及到必須披露重大事項的紅線。

然而，我們聽到的都是“對上級負責”“對股東負責”，就是沒有聽到“對公眾負責”。近年來，在多次重大公共事件中我們都看到：把向主管部門“內部報告”，等同于向公眾“公開披露”。這種“內部運作”的陳舊思維，與現代公共事件處置理念相去甚遠。

這樣一次重大事故，無論從環保、經濟還是安全生產來講，都與百姓利益息息相關，廣大公眾當然有知情權、監督權。企業沒有及時向社會通報，是社會責任感的缺失；政府部門沒有及時向社會通報，是行政方式的落后。

也許國內某些國企及其主管部門還可以說“意識滯后”，可是此次事故的作業方康菲公司是一家美國公司，墨西哥灣漏油事故殷鑒不遠，它怎么也“忘記”了公開透明的國際慣例呢？

事實上，國務院發布的《國家突發公共事件總體應急預案》早已明確：“突發公共事件的信息發布應當及時、準確、客觀、全面。事件發生的第一時間要向社會發布簡要信息。

記者遍查《中華人民共和國突發事件應對法》、《中華人民共和國政府信息公開條例》、國家安監總局的《生產安全事故信息報告和處置辦法》、國家環保總局的《環境信息公開辦法》等法律法規，發現對“內部報告”已經規定得很細了，細到以小時計算；而何時告知公眾、怎樣告知，卻規定得十分籠統，甚至該由誰去告知都沒說清楚。

由此帶來的一個尷尬局面是，如果在公共突發事件中有人阻礙公眾知情權，可以受到道德上的譴責，卻難以受到法律的制裁。

自2003年非典疫情以來，我國的信息公開已經有了很大進步。但是渤海溢油事故再次提醒我們，如何切實保障群眾的知情、參與、表達、監督四項民主權利，還有很長的路要走。

打印轉發