康菲溢油調(diào)查進(jìn)展緩慢國(guó)家索賠海洋生態(tài)損害難

2011年07月12日 13:04
來(lái)源：法制日?qǐng)?bào) 作者：蔡巖紅

0人參與0條評(píng)論

康菲公司排查溢油原因進(jìn)展緩慢

國(guó)家海洋局今天透露，10日，國(guó)家海洋局海洋環(huán)保司、中國(guó)海監(jiān)總隊(duì)和北海分局有關(guān)監(jiān)管人員組成聯(lián)合檢查組，再次登檢蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故的B平臺(tái)和C平臺(tái)，要求康菲公司盡快查找漏油原因，提高維修效率。

檢查中，聯(lián)合檢查組發(fā)現(xiàn)C平臺(tái)仍有少量油花溢出。根據(jù)7月10日衛(wèi)星遙感信息，在B、C平臺(tái)附近再次出現(xiàn)油帶，且經(jīng)進(jìn)一步海底探測(cè)發(fā)現(xiàn)，B平臺(tái)附近海域仍有可能發(fā)生溢油。目前，溢油原因的排查進(jìn)展緩慢。對(duì)此，聯(lián)合檢查組要求康菲公司必須采取嚴(yán)格措施，盡快查找漏油的真正原因，在安全作業(yè)的前提下，提高維修工作效率，徹底排查溢油風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，封堵溢油源。同時(shí)，聯(lián)合檢查組明確要求康菲公司應(yīng)按照相關(guān)法律法規(guī)的要求，將溢油的相關(guān)情況如實(shí)并及時(shí)向社會(huì)公眾公布。

目前，蓬萊19-3油井漏油尚未得到完全控制，國(guó)家海洋局正在組織對(duì)此次溢油事故所導(dǎo)致的海洋生態(tài)損害進(jìn)行監(jiān)測(cè)評(píng)價(jià)，并將依據(jù)海洋環(huán)境保護(hù)法向康菲公司就海洋生態(tài)損害進(jìn)行索賠。

“但目前海洋環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的海洋生態(tài)損害國(guó)家索賠內(nèi)容較為原則、籠統(tǒng)，蓬萊19-3油井漏油的民事賠償尚面臨諸多難解的法律問(wèn)題。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，我國(guó)應(yīng)適時(shí)考慮再次修訂海洋環(huán)境保護(hù)法。”國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所副研究員劉家沂今日接受《法制日?qǐng)?bào)》記者獨(dú)家采訪時(shí)說(shuō)。

海洋生態(tài)損害規(guī)定難操作

劉家沂告訴記者，我國(guó)現(xiàn)行的海洋環(huán)境保護(hù)法第九十條第二款規(guī)定了“海洋生態(tài)損害賠償”法律責(zé)任，從而形成了國(guó)家向破壞海洋生態(tài)責(zé)任人要求賠償?shù)姆苫A(chǔ)。依據(jù)該條款的規(guī)定，中國(guó)第一例海洋生態(tài)損害賠償案——“塔斯曼海”輪海洋生態(tài)損害案開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)海洋生態(tài)損害國(guó)家索賠的先河。

但是，通過(guò)“塔斯曼海”輪海洋生態(tài)損害案的案情進(jìn)展和一審判決結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，海洋環(huán)境保護(hù)法對(duì)海洋生態(tài)損害賠償規(guī)定只是原則性的，在細(xì)節(jié)上和實(shí)踐中仍存在諸多難以解決的問(wèn)題。“這些問(wèn)題的存在，正是近幾年來(lái)我國(guó)海上大大小小溢油事故不能實(shí)現(xiàn)賠償?shù)闹匾颉！眲⒓乙收f(shuō)。

劉家沂認(rèn)為，現(xiàn)行的海洋環(huán)境保護(hù)法只有可以提起索賠的原則性規(guī)定，但缺乏相應(yīng)的法理和保障性條款。因此，如何界定“海洋環(huán)境污染損害”和保海洋生態(tài)損害”的區(qū)別，給司法部門(mén)帶來(lái)了難題。

“一個(gè)獨(dú)立的海洋生態(tài)損害索賠訴訟，不可回避的就是兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是什么是海洋生態(tài)損害，另一個(gè)是責(zé)任人到底損害了什么。”劉家沂說(shuō)，以“塔斯曼海”輪海洋生態(tài)損害案的一審判決結(jié)果為例，原告當(dāng)時(shí)提出的海洋生態(tài)損害的費(fèi)用包括海洋環(huán)境容量損失費(fèi)、生物治理研究費(fèi)用和監(jiān)測(cè)評(píng)估費(fèi)、海洋生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)、海洋沉積物恢復(fù)費(fèi)以及潮灘生物環(huán)境、浮游植物和浮游動(dòng)物恢復(fù)費(fèi)共8項(xiàng)9800多萬(wàn)元，但天津海事法院僅僅只認(rèn)定了前兩項(xiàng)，后面的訴求一律沒(méi)有認(rèn)定。雖然在一審中，原告天津市海洋局勝訴，但僅獲得了995.81萬(wàn)元的賠償。蓬萊19-3的海洋生態(tài)損害索賠中仍會(huì)面臨同樣的問(wèn)題。

“雖然國(guó)家海洋局批準(zhǔn)了《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》，但這一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否能夠成為法院判決的依據(jù)，目前還存在爭(zhēng)議。在蓬萊19-3的索賠問(wèn)題上，被告能否認(rèn)同損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，還要看管轄法院對(duì)哪些證據(jù)予以采用。”劉家沂說(shuō)。

地方文件不能作為索賠依據(jù)

近日，有媒體稱(chēng)，針對(duì)蓬萊19-3漏油事件，山東省可依據(jù)《山東省海洋生態(tài)損害賠償費(fèi)和損失補(bǔ)償費(fèi)管理暫行辦法》最高索賠2億元。對(duì)此，有專(zhuān)家認(rèn)為，該“暫行辦法》只是地方政府部門(mén)的規(guī)范性文件，而目前在我國(guó)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方政府規(guī)章尚未制定相關(guān)內(nèi)容情況下，地方政府部門(mén)無(wú)權(quán)制定收費(fèi)的規(guī)范性文件。因此，山東的“暫行辦法》只能說(shuō)具有一定行政約束力，但不能作為蓬萊19-3漏油索賠的法律依據(jù)。

據(jù)了解，最近兩年，中央和地方政府對(duì)海上原油泄漏的監(jiān)管、防治、應(yīng)急和索賠工作都十分重視，在地方上也出現(xiàn)了一些政府部門(mén)立規(guī)矩、收罰款的現(xiàn)象。“個(gè)別省出臺(tái)的地方性規(guī)范性文件，收取上億元的海洋生態(tài)賠償費(fèi)或補(bǔ)償金，只能說(shuō)保護(hù)海洋生態(tài)的意愿是好的，但不符合我國(guó)立法法的相關(guān)規(guī)定。這已是不少法律專(zhuān)家的共識(shí)。”劉家沂說(shuō)。

據(jù)了解，山東省“暫行辦法”第一條規(guī)定，該辦法是根據(jù)民法通則、海洋環(huán)境保護(hù)法、漁業(yè)法等法律法規(guī)，并結(jié)合本省實(shí)際而制定。專(zhuān)家認(rèn)為，作為一個(gè)地方政府部門(mén)的規(guī)范性文件，其無(wú)權(quán)直接依據(jù)民法通則、海洋環(huán)境保護(hù)法、漁業(yè)法這些法律而制定，它的上位法應(yīng)該是立法法規(guī)定的地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方政府規(guī)章。這是立法權(quán)限的問(wèn)題，不能跨越。即便這個(gè)“暫行辦法”是經(jīng)過(guò)山東省人大批準(zhǔn)并備案的，在制定程序上仍存在很大問(wèn)題。而且，從目前來(lái)看，這一“暫行辦法”是山東省財(cái)政廳和海洋漁業(yè)部門(mén)制定并發(fā)布的，還沒(méi)有上升到山東省政府規(guī)章的高度。

“暫行辦法”第二條規(guī)定，在山東省管轄海域內(nèi)，發(fā)生海洋污染事故、違法開(kāi)發(fā)利用海洋資源等行為導(dǎo)致海洋生態(tài)損害的以及實(shí)施海洋工程、海岸工程建設(shè)和海洋傾廢等導(dǎo)致海洋生態(tài)環(huán)境改變的，應(yīng)當(dāng)繳納海洋生態(tài)損害賠償費(fèi)和海洋生態(tài)損失補(bǔ)償費(fèi)。對(duì)此，專(zhuān)家認(rèn)為，“暫行辦法”中提到了“繳納海洋也就是說(shuō)這個(gè)辦法實(shí)際上是一個(gè)收費(fèi)的管理暫行辦法。在我國(guó)法律法規(guī)還沒(méi)有對(duì)海洋生態(tài)損害、海洋生態(tài)補(bǔ)償作出規(guī)定的情況下，何談收費(fèi)？從我國(guó)立法權(quán)限上來(lái)看，政府部門(mén)的規(guī)范性文件只能為了執(zhí)行法律法規(guī)而發(fā)布，法律法規(guī)還沒(méi)有規(guī)定的，地方政府部門(mén)不能越權(quán)。

海環(huán)法亟待重新修訂

劉家沂認(rèn)為，面對(duì)新的海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)和石油工業(yè)的高速發(fā)展需要，目前迫切需要一部制約和規(guī)范原油破壞海洋生態(tài)的法律。基于目前立法中已有海洋環(huán)境保護(hù)法、《防治海洋工程建設(shè)項(xiàng)目污染損害海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》、《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》的情況下，修訂比立法更具有實(shí)際意義。特別是近年來(lái)頻繁發(fā)生了例如2010年的大連輸油管線爆炸溢油事故和蓬萊19-3油井溢油事故之后，現(xiàn)在更應(yīng)考慮再次修訂適合我國(guó)現(xiàn)實(shí)海情的海洋環(huán)境保護(hù)法。

劉家沂告訴記者，再次修訂海洋環(huán)境保護(hù)法不僅只是油污破壞海洋生態(tài)的需要，像圍海、填海工程，海水淡化工程，同樣都存在因開(kāi)發(fā)力度加大而危及、破壞海洋生態(tài)的問(wèn)題。而我國(guó)現(xiàn)有海洋產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)有12個(gè)，尚沒(méi)有一部規(guī)范海洋開(kāi)發(fā)與利用的法律。事實(shí)上，造成海洋生態(tài)環(huán)境破壞的原因很多，包括自然變化和人類(lèi)活動(dòng)，其中人類(lèi)活動(dòng)又是多種多樣，如果油污損害也立法、海水淡化損害也立法，并不能解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題。因此有必要再次修訂海洋環(huán)境保護(hù)法，并且及時(shí)跟進(jìn)相關(guān)的實(shí)施細(xì)則和地方性法規(guī)，才能有法可依。(記者蔡巖紅)