勝景山河何以卷土重來創投瘋搶IPO被否公司真相(3)

2011年08月22日 09:45
來源：股市動態分析

0人參與0條評論

創投扮演的角色

從一次審核的被否，到二次審核獲得通過，在兩次審核之間介入到擬上市公司的創投機構，究竟扮演了怎樣的角色？擬上市公司急于上市融資，與創投機構的“神通廣大”看似珠聯璧合、合情合理，而其中又有著怎樣的隱秘？

記者調查發現，創投機構的介入確實在可觀察的案例中起到了相當重要的作用，通過解決一次審核被否時公司存在的“硬傷”，創投機構的工作確保了二次審核獲得通過。

以“安徽桑樂金股份有限公司(下稱：桑樂金)”為例：桑樂金第一次上會是2009年11月20，被發審委否決。但在證監會網站的公開文件中，僅僅給出了發審委否決桑樂金上市的表決結果，而沒有對為何否決作出進一步解釋。

但有業內人士指出，桑樂金第一次未能過會是因為其蕪湖生產基地未取得權屬證書，監管部門關注其租賃廠房的權屬問題。此后，桑樂金引入創投機構商契九鼎，依托商契九鼎的增資，成功解決了存在的問題。

在桑樂金的案例中，創投機構發揮了自己“提升公司經營能力”的作用，這為其獲取股權增值的利益提供了較為合理的解釋。但桑樂金的情形是否適用于所有的其它有創投機構入股的二次過會公司？

在試圖求解這一問題的時候，我們會遇到難題——并不是所有一次審核中被否的IPO公司，發審委都會公開的給出否定的理由。以上述8家存在一次審核被否后創投機構介入，二次審核獲得通過的公司而言，也僅僅有“蒙發利”和“隆基股份”2家是在第一次審核被否時給出了具體的被否原因，其余6家被否的原因沒有進一步說明。

這就導致了從公開的信息中，投資者面臨的情況是“既不知道為何一次被否，也不知道為何二次能過”

如前文提及的方直科技，其第一次被否和第二次獲得通過，證監會網站上公開的文件都僅僅只是給出了審核結果。在被否原因“不解釋”的情況下，此后創投機構的介入、二次審核的通過，以及在此前后創投機構取得的暴利，都如在暗夜中潛行，外界無法作出評價。

而即使是第一次審核被否時給出了具體原因的公司，創投機構的介入也未明顯解決相關問題。

如蒙發利在第一次審核被否時，發審委給出的意見為“報告期內，發行人產品銷售存在單一客戶比例較大的情形，構成發行人未來盈利能力的重大不確定性。與《首次公開發行股票并上市管理辦法》第三十七條的規定不符。

此后，天津雷石信源介入蒙發利。但記者發現，從蒙發利最新披露的招股說明書中依然可以看到關于單一客戶比例較大的風險提示：HOMEDICS是公司第一大客戶，并且報告期內，公司對HOMEDICS的銷售占比較高，分別為47.85%、43.78%和36.01%。單一市場和客戶占比較高可能給公司經營帶來一定風險。

天津雷石信源的介入，并未改變第一次審核被否時的“單一客戶比例較大”情形，這使其通過入股蒙發利而獲得的利益找不到讓人信服的解釋。

綜合來看，在一次審核被否之后介入擬上市公司的創投機構，其發揮的作用并不都是“提升公司經營能力”，而是存在著相當大的差異。

亦有創投業內人士向記者指出：“發審委在第一次審核中否定一家公司的上市申請，但并不是一定要將具體的否定理由以公開的方式告知公眾，這種操作模式下，創投機構就有了更多的空間。至于創投機構在一次審核和二次審核期間起到了怎樣的作用，更是難以在公眾的監督下得以明晰。如果創投機構為了促成公司二次審核的通過而想要使用更多‘非常態’的操作手法，并不是沒有可能。

間隔期：監管真空地帶

從今年以來28家存在二次上會情形的公司來看，由于“一次審核”和“二次審核”間隔時間通常在1年到1年半之間，創投機構見縫插針似的在這一階段內入股，很難談得上是完全從投資的視角出發，其入股行為則更是典型的“突擊入股”，相對于通過公司經營的發展獲得股權增值來說，這種入股行為的意圖更多的是在博弈“二次審核”獲得通過后，實現暴利。

在這場創投機構的浮華盛宴背后，更多的問題令人深思——瘋搶被否IPO的“怪現狀”是創投機構的不理性？抑或是目前的上市機制存在著監管的真空地帶？

記者在采訪中了解到，目前對于在“一次審核”和“二次審核”間隔期內創投機構入股行為尚無明確的條文約束。

而發審委在第一次審核并否決相關公司IPO申請的同時，也會提示公司“如再次申請發行證券，可在本決定作出之日起6個月后，向中國證監會提交申請文件。

這意味著創投機構如果以極端的方式操作，通過一次審核被否后迅速介入，博弈二次過會，最快只需要6個月。