從布蘭妮告中國商標委敗訴看喬丹體育商標涉訴案

2012年02月23日 14:43
來源：鳳凰網財經

0人參與0條評論

操樂龍王東

北京策略律師事務所

日前，美國當紅女歌星“小甜甜”Britey(中文譯名為“布蘭妮”)因其姓名在中國未經其允許即被注冊，將中國國家工商總局商標評審委員會(以下簡稱商評委)告上法庭。據悉，注冊布蘭妮名字的公司名為深圳萬富達貿易有限公司(以下簡稱“萬富達公司”)因該公司于2001年申請注冊商標“布蘭妮BRITEY”，商評委于2004年1月28日核準。

原告方認為，布蘭妮作為當今國際流行樂壇天后級人物，其名字在中國享有極高的知名度，本案第三人萬富達公司在未經布蘭妮本人授權的情況下，故意注冊其名字為商標，已嚴重侵犯其姓名權，且該商標足以使中國公眾誤認為其商品與布蘭妮存在關聯性。

經法院審理認為，布蘭妮提供的證據不足以證明萬富達公司申請注冊“布蘭妮BRITEY”商標時布蘭妮已為中國公眾廣泛所知，不屬于中國商標法關于馳名商標的保護范圍。法院據此駁回布蘭妮的訴訟請求。

雖然布蘭妮的訴訟請求被駁回，但根據審理法院的判決理由，可以合理推論出，如果在萬富達公司申請注冊“布蘭妮BRITEY”商標時或之前布蘭妮已為中國公眾廣泛知曉，布蘭妮的姓名權就屬于中國商標法的保護范圍，法院就應判決支持布蘭妮的訴訟請求。

如果上述推論成立，那么同樣令人關注的喬丹體育股份有限公司(以下簡稱“喬丹體育股)所涉經營者被訴欺詐消費者案中，喬丹體育的“喬丹體商標則可能會處于非常不利的地位。由于美國籃球明星邁克爾•喬丹在喬丹體育注冊商標時已經為中國公眾廣泛知曉，喬丹的姓名權就應該屬于中國商標法的保護范圍。基于馳名商標跨類保護原則，喬丹體育的上述注冊商標則可能被撤銷。

據喬丹體育官方網站資料顯示，其成立于2000年6月28日，公司住所位于福建省晉江市陳埭鎮(zhèn)溪邊工業(yè)區(qū)，是一個土生土長的本土企業(yè)。成立之初即注冊了“喬丹體中文文字商標。該商標在短短五年后即被中國國家工商總局正式認定為“中國馳名商標”

作為一個在小鎮(zhèn)上成長起來的本土企業(yè)起了一個不折不扣的洋名字——喬丹體育。不論是其公司名稱還是注冊商標，都會讓人不禁聯想到美國著名籃球運動員邁克爾•喬丹。

邁克爾•喬丹綽號“飛人”，是全球公認的最偉大的籃球運動員之一，“飛人喬丹”是他的標志。在多數人的眼中，他已成為了一種文化，他職業(yè)生涯開始于上世紀八十年代，九十年代時已如日中天，享譽全球，無數中國人都是看著喬丹的比賽，聽著喬丹的名字成長起來的。即使是在退役十年后的今天，他仍是無數人的偶像。這個外國人的名字對于中國人來講已經有了特殊的含義和指向，喬丹——只代表美國籃球運動員邁克爾•喬丹。

喬丹體育在招股說明書中這樣描述：“發(fā)行人商號及主要產品商標“喬丹體與美國前職業(yè)籃球球星 Michael Jordan的中文音譯名“邁克爾•喬丹”姓氏相同，目前發(fā)行人和邁克爾•喬丹不存在任何商業(yè)合作關系，也未曾利用其形象進行企業(yè)、產品宣傳。發(fā)行人對企業(yè)名稱享有商號權，對注冊商標享有專用權，該等權利均受我國法律保護。發(fā)行人的商號及注冊商標均不存在侵犯Michael Jordan 的姓名權或其他權利，發(fā)行人自 2000 年 6 月 28 日成立至今，Michael Jordan 從未就發(fā)行人商號及“喬丹體注冊商標事宜向發(fā)行人提出過任何權利或主張，發(fā)行人與 Michael Jordan 之間不存在糾紛及潛在糾紛。盡管如上所述，仍可能會有部分消費者將發(fā)行人及其產品與邁克爾•喬丹聯系起來從而產生誤解或混淆，在此特提請投資者注意。

這樣的解釋顯然是此地無銀三百兩。邁克爾•喬丹的名字在中國享有極高的知名度，“喬丹的早已成為運動領域無可爭議的“馳名商標”，并且在媒體的影響下，公眾已將“喬丹的與美國籃球運動員邁克爾•喬丹建立了確定的、唯一的聯系。這種情況下，喬丹體育仍將“喬丹的作為公司商號且注冊為商標并大肆的宣傳、使用，其“傍名人”以提高知名度，謀取商業(yè)利益的心思昭然若揭。

由此來看，一方面，喬丹體育未經邁克爾•喬丹本人授權，擅自使用他人姓名，涉嫌侵犯他人的姓名權；另一方面，從布蘭妮案法院的審判依據來看，在喬丹體育申請注冊“喬丹體商標時或之前，喬丹本人已為中國公眾廣泛知曉，因此，喬丹體育不應將“喬丹體作為公司商號并注冊為商標，更為重要的是，該商標足以使中國的消費者誤認為其產品與邁克爾•喬丹本人存在關聯性，并進而購買其產品，對于消費者來說，喬丹體育涉嫌欺詐。所以，不管是從保護他人個人合法權益的角度，還是從規(guī)范商標市場環(huán)境考慮，喬丹體育商標涉訴案都將具有歷史性指導意義，就審判機關而言，如果能夠統一審判尺度，相信會對喬丹體育商標涉訴案作出合情合理的判決。