經濟學家談收入分配改革：既得利益者到底是誰(2)

2013年01月16日 05:02
來源：中國青年報作者：華生

0人參與0條評論

如果一談具體問題都要歸結到“市場化改革不徹底”，就沒意思了

記：除了財產性收入問題，收入分配改革要啃的“硬骨頭”還有哪些？

華：另外很重要的一個問題是我們財政資源歧視性的二次分配。包括社保、教育、醫療在內的整個福利再分配體系向戶籍人口、向體制內人員傾斜。客觀地說，這一點跟我們國家的計劃經濟歷史相關聯的。因為我們從計劃經濟時代保護的就是城市戶籍人口。經濟困難的時候，城市戶籍人口有布票、有糧票、有油票，保證了至少最基本的供應，但是其他人是沒有的。所有這些過去習以為常的東西，跟我們財政體制的制度歧視都是有關系的，本來財政資源的分配可以減弱市場本身分配所造成的差距，而我們的財政分配卻從整體上強化了資源分配的不平等，所以推進收入分配改革必須要進行戶籍制度改革，強調公共服務均等化。

此外，數額巨大的隱性收入同樣加劇了貧富差距。在中國，不合法的、半合法的隱性收入數額巨大。舉個最簡單的例子，沒有巨額的隱性收入，名酒名煙價格能那么貴嗎？商品能包裝成那個樣子嗎？老百姓沒事閑得買那個？最終不還是都被少部分人拿走了？人均收入這么低，又是全球奢侈品大國，說明你肯定貧富差距很大了嘛。這里面有腐敗的因素，也有一部分是因為中國缺乏法治環境、關系文化泛濫造成的。要注意到，找關系的不只是官員，老百姓也想找關系。醫生拿紅包，各行各業都發購物卡，現在已發到兩萬億，不都是隱性收入嗎？這同樣是擴大貧富差距，當然，公權力的腐敗會使得這個東西更讓人覺得不可容忍。

所以你看，土地增值、福利歧視、隱性收入，這三塊的分配都是嚴重不均等的。因此討論收入分配問題，我們不能離開居民本身的貧富分化，而在似是而非的外圍問題上兜圈子，而是要正面揭示那些真正不公允地拉大貧富分化的主要因素。

記：有一種說法是，這一切問題都是“市場化改革不到位造成的”。你怎么看？

華：這同樣是一種模棱兩可的說法。什么叫徹底？永遠都徹底不了，美國現在仍然要為是為富人增稅還是減窮人福利打得頭破血流。資本主義搞了幾百年，還在爭。如果一談具體問題都要歸結到“市場化改革不徹底”的話就沒意思了。美國徹底了嗎？歐洲徹底了嗎？他們還沒徹底我們談什么徹底呢？

事實上，即使是一個最完善的市場經濟，也會產生貧富差距，這就是市場經濟的“馬太效應”。它的一個特點就是講形式上的機會公平，但不看起點。問題是，如果起點相差太大，它公平不了啊。舉個例子，誰都有把孩子送往私立學校的自由，但是有錢人能進，沒錢人進不了啊。從這個角度講，市場經濟是有缺陷的。所以人們才用基尼系數這個衡量工具。一般認為你能在0.3以下是好的， 0.4以上比較嚴重，到了0.5就相當危險了。

事實上，在歐洲和美國，進行再分配之前，他們的基尼系數都在0.5左右，不要以為他們就低。但是經過財政稅收福利再分配的調節，社會民主主義占主流的歐洲可以降低20個百分點，而美國能降低10個百分點。但即使0.4出頭，美國人也已經覺得貧富差距很大，現在打得很厲害。所以很多人喜歡說我們是因為市場經濟還不完善，完善了以后就好了，問題是人家成熟的發達國家市場經濟夠完善了吧，但貧富差距還是會很嚴重，不調節也是不行的。

記：那么政府應該做什么？

華：你總是講提高收入，話很好聽，但問題是政府怎么能決定由市場實現的分配呢？哪些收入歸你管啊？這幾年來政府沒搞收入分配改革，人家農民工的收入也提高得很快啊，所以說這是很對不上號的事情。政府要想清楚，你到底要做什么，你該做什么。實際上政府能做的就是財政稅收改革，從而影響貧富差距的格局，這才是你手里面的工具。所以應當說，收入分配改革的實質是財政稅制改革。

記：這方面我們存在什么問題？

華：財政方面剛才說了，是歧視性分配以及特權分配，稅制上和我們的經濟一樣，是結構問題。我們現在直接稅幾乎沒有。工薪階層當中真正交超過5%的個人所得稅的人不到1%。個人所得稅如此，我們直接的財產稅也幾乎沒有。相反，我們的間接稅比重很大，占絕對多數。

老百姓所憤憤不平的“饅頭稅”，就是消費品里以間接稅形式存在的稅負。但這種稅制結構帶有“累退性質”，就是說越是低收入階層，實際的稅收痛苦程度越大，因為再有錢的人，一天也只能吃兩個饅頭。對富人來說，消費中產生的稅可以忽略不計。但對普通人來說，大多數錢都拿去消費了。他們成了納稅主體。這樣的稅制不利于控制貧富差距。

記：包括個人所得稅在內的直接稅在西方被稱為“羅賓漢稅”，跟它調節貧富差距的特點有關？

華：直接稅就是，是根據你的能力來收稅。舉個例子，美國人炒股一年以內賣出的要交個人所得稅，邊際稅率到40%左右，長期炒股也要交20%的資本利得稅，金融危機特殊優惠了也是15%。

當然我們中國人如果不喜歡這些稅，也是可以的，但是貧富差距大家就得忍一忍。因為沒有這個調節，貧富差距一定很大，而且越來越大。剛才我講了，我們的財政體制的再分配是強化了一次分配當中的不平等，稅收該調節的完全沒有。

改革的動力在哪兒，就在于不改革的話政府自己也越來越不合算了

記：一提到解決什么問題，第一反應就是征稅，很多老百姓很反感。

華：減稅和調整稅制并不矛盾啊。我們中國的宏觀稅負是30%多，比起發展中國家要高一些。這個情況下可不可以減稅，可以減也應當減，我認為最主要是減掉非稅收入，亂罰款、亂收費、賣土地啊，實際上是要減這個。當然，喊減稅，這老百姓都歡迎，是個時髦的口號。但要解決貧富差距問題，關鍵在于調結構，所謂間接稅向直接稅的轉變，不增加稅負，是轉變形式。沒有人要你多交稅啊。

記：但在中國語境下，所有理想化的方案都會遇到具體問題。關于你所說的財稅調節手段，在這里我收集了一些普通人的疑問。有人提出，如果要征收房產稅，很多富人的房產查不到、征不著。

華：盡管我們的征稅能力比較弱，但最跑不掉的就是財產，特別是房子。房屋登記全是按照戶口本身份證登記的，這可能是中國最嚴密的登記。其他收入，其實很多你是看不見摸不著的，你怎么知道他有多少收入呢？但是所有人的住房，藏不起來。所以現在出現了“多套房反腐”，如果我們的系統真要查，任何一個人在全國有多少套房子那是分分鐘的事情。

當然，這其中必須強調法治建設的配套作用。上世紀80年代，我帶著英國的幾位教授到中國來，發給他們100塊錢生活津貼，當時他們就讓我寫個條簽個名，回家好報稅。中國人哪有這個概念啊，我當時就很驚訝，都出了國了給100塊錢人民幣算個啥？這就是長期的法治觀念。你一旦被人家查出來，你不誠實，你當官做學術都有問題了，你在各界就不好混了，馬上就變成偷稅丑聞了。

所謂的隱性收入，除了少數人貪污外，還有一大部分人是為了避稅，但這就是不公平嘛。公平感從哪來，就要靠法治。沒有法治，你隱性收入治理不了。大家都說一套做一套。你說你要征稅，房產要征稅，全是陰陽合同。沒有法治，全都是假的，你怎么辦？法治是解決所有事情的前提。所以十八大之后釋放出的一系列建設法治國家的信號我認為是非常積極的。這是非常重要的一個轉變。

記：財產稅是不是相當于半個官員財產公示？

華：可以這樣認為，當然公示是拿出來公開，而財產稅意味著所有的信息至少不能對稅務局保密。

記：能對治理貪腐產生作用嗎？

華：會有很大作用，但應當說范圍更廣，它包括了權貴和富貴。本來調節貧富就是靠這個，不能非得是官員的富我才調，其他富我不調啊，那樣最終也調不了。

記：另一個普遍的顧慮是怕引起大規模的資產向海外轉移。

華：這都是似是而非的說法。跑哪去？跑美國還是跑歐洲？發達國家的稅普遍比我們重得多，你怎么會擔心他往外跑呢？其實現在所謂的富人移民都是在國外買一個保險，就是遇到緊急情況的時候，可以跑。人在哪兒？都在中國。也有人沖著國外的教育資源徹底移民，但這些人絕大部分不是富人，而是中產。富人的移民是假移民，實際上一天到晚活躍在中國。如果真長年住在那兒，按照發達國家的稅收，那就交慘了。

記：但最近有關法國向富人征稅，造成大規模資產“外逃”的新聞很熱，難道不會發生在中國？

華：我們擔心這個恐怕太早了。法國為什么出現富人“外逃”？因為他們的富人稅世界最高，高處不勝寒，當然會出問題。美國已經結束的大選辯論的話題是歐洲社會主義和美國資本主義，因為美國人認為歐洲的國家干預和再分配調節太厲害了，搞的是社會主義，美國人是不干的。

但其實從稅制來看，美國共和黨右派的主張拿到中國來也是很左派了。我們沒有遺產稅，沒有贈與稅，也沒有資本利得和固定資產保有稅。還停留在主要對勞動和消費大眾征稅，對財產和資本基本不征稅的階段。

記：那么如何防止中產階級的利益在改革過程中受損？

華：完全可以采用一些技術性手段打消中產階級的顧慮，比如設計豁免，第一套房不收，再考慮第二套房的過渡，先從第三套房開始征等。總不能說你有三套房子還很窮吧？技術上是不難的。

記：更直白一點的擔心是，你收了稅，能不能用在福利再分配上？

華：說到流失，現在也存在流失。你不喜歡，總是可以找出理由來的。但我們的財政資源用在特權方面的的確太多了，老百姓質疑這個對政府來說，既是壓力也是動力。我曾經去過日本眾議院議員辦公樓，他們每個議員一間辦公室，當中掛一個布簾隔一下，秘書坐外面，議員坐里面。

所以盡管貧富差距發達國家也有，但一旦政府行政高度透明，就再沒有人拿政府多吃多占說事，剩下的事情，更自由一點還是更公平一點，全是老百姓自己要決定的事情了。

所以說改革的動力在哪兒？就在于不改革的話政府自己也越來越不合算了。

記：有媒體曾經報道，有位專家在給官員授課的時候建議過征收房產稅和遺產稅，一位領導當場說：“征收什么遺產稅？剛剛有點財產就征收遺產稅？”阻力似乎無處不在。

華：阻力存在于我們所有人中間。一旦征收直接稅，很多官員的財產收入就暴露出來了，而且征直接稅是從人家口袋里拿錢，民眾就有更強的動力來監督你的開銷。所以公權力本身對直接稅就不感冒。再加上老百姓也不太喜歡，只要沒直接收到我頭上就行。至于你說的那些好處，我哪知道你會不會兌現。那么多事情取決于好多個環節，都能落實嗎？都能兌現嗎？是真的嗎？這又迎合了權貴，本來他們就很不愿意，一看大家都反對，多好啊。