楊燕青：“貨幣空轉(zhuǎn)”是概念誤導(dǎo)

2013年07月05日 08:28
來源：第一財經(jīng)日報

0人參與0條評論

隨著銀行間市場利率逐步回落，在一場堪比驚險片的“流動性教育”之后，發(fā)生在6月下旬的“錢荒”事件可謂告一段落。

在微觀的概念上，這一事件將銀行的流動性管理置于公眾短期觀察的顯微鏡下；在宏觀語境下，這一事件更是以驚心動魄的局面，將金融和實體經(jīng)濟的關(guān)系再次展現(xiàn)在決策者、市場和學(xué)術(shù)界面前，并拷問著中國經(jīng)濟金融的改革路徑。

“錢荒”事件源起于銀行的放貸沖動，而這正是中國當(dāng)下所謂“熱金融”、“冷經(jīng)濟”的一個縮影，一些經(jīng)濟學(xué)家更是創(chuàng)造了“貨幣空轉(zhuǎn)”的概念，這個形象概念以其強烈的表現(xiàn)力獲得了廣泛傳播。然而，遺憾的是，“貨幣空轉(zhuǎn)”不僅未能準(zhǔn)確解讀當(dāng)下中國宏觀經(jīng)濟金融的癥結(jié)，更可能通過誤導(dǎo)的方式，推導(dǎo)出不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對和改革藥方。

不存在大量重復(fù)計算

所謂“貨幣空轉(zhuǎn)”所指的現(xiàn)象，若用稍準(zhǔn)確的經(jīng)濟學(xué)語言來描述，可以被概括為：社會融資規(guī)模（或者貸款規(guī)模）增長率持續(xù)高于GDP增長率（見圖1）。

如何來解釋這一現(xiàn)象？目前最流行的觀點之一是，社會融資規(guī)模存在大量重復(fù)統(tǒng)計。簡單地說，社會融資規(guī)模度量的是實體經(jīng)濟從金融體系獲得的資金總額，主要由三部分構(gòu)成：一是金融機構(gòu)通過資金運用對實體經(jīng)濟的資金支持，包括各項貸款（包括委托貸款）、金融機構(gòu)持有的企業(yè)債券及非金融企業(yè)股票、保險公司的賠償和金融機構(gòu)投資性房地產(chǎn)等；二是實體經(jīng)濟利用規(guī)范的金融工具、在正規(guī)金融市場通過金融機構(gòu)信用或服務(wù)所獲得的直接融資或信用支持，包括銀行承兌匯票、非金融企業(yè)境內(nèi)股票籌資及企業(yè)債的凈發(fā)行等；三是其他融資，主要包括小額貸款公司貸款、貸款公司貸款等。

社會融資規(guī)模目前被認(rèn)為存在重復(fù)計算主要體現(xiàn)在兩個領(lǐng)域：一是理財產(chǎn)品；二是委托貸款。

先來看銀行發(fā)行的理財產(chǎn)品。如前所述，由于社會融資規(guī)模從金融機構(gòu)資產(chǎn)方進行統(tǒng)計，商業(yè)銀行通過發(fā)行理財產(chǎn)品從個人和企業(yè)募集到資金，然后運用于債券、基金、銀行承兌匯票、信托貸款等多種金融工具，而這些金融工具被統(tǒng)計在社會融資規(guī)模中。

再來看委托貸款。委托貸款主要有三種形式：一是企業(yè)或個人委托銀行將資金貸給其他企業(yè)或個人；二是集團企業(yè)委托所屬財務(wù)公司將資金貸給集團內(nèi)其他法人機構(gòu)；三是金融機構(gòu)委托銀行將資金貸給企業(yè)或個人。按照社會融資規(guī)模的統(tǒng)計原則，第一種和第二種全額計入社會融資規(guī)模，第三種形式需要剔除出去。

以下這個例子可以大致把事情說清楚。例如，甲企業(yè)得到銀行100萬元貸款。企業(yè)可以將這100萬元全部用于支付工資或購買原材料，也可以只將其中一部分（如50萬元）用于日常支付，而將其余部分（即余下的50萬元）存入銀行。銀行將這50萬元貸給乙企業(yè)（若銀行將通過理財產(chǎn)品募集的50萬元貸給企業(yè)，情況類似）。在統(tǒng)計中，全部貸款即為150萬元。

按照“重復(fù)統(tǒng)計”的觀點，應(yīng)扣除50萬元，全部貸款應(yīng)是100萬元。然而，事實上，學(xué)過宏觀經(jīng)濟學(xué)和貨幣銀行學(xué)的人應(yīng)該知道，這個50萬元被重復(fù)貸出的過程，恰恰是所謂“信用創(chuàng)造”的過程。也正是由于這個過程本身，才有了貨幣支持實體經(jīng)濟的“貨幣乘數(shù)”。委托貸款的情況也是一樣的。因此，大體來看，社會融資規(guī)模并不存在大量的重復(fù)統(tǒng)計。

不過，需要指出的是，社會融資規(guī)模是一個增量概念。一般而言，增量指標(biāo)變化率的波動幅度要高于余額（存量）指標(biāo)。從歷史數(shù)據(jù)看，社會融資規(guī)模的同比增速波動很大。因此，一些短期的擾動可能會放大對趨勢的判斷。

重點在于實體經(jīng)濟

如果說社會融資規(guī)模不存在大量的重復(fù)統(tǒng)計，那么，如何解釋社會融資規(guī)模增長率和產(chǎn)出增長率之間的“差”？這個“差”的存在是否一定是壞事？

至少有這樣一些原因可以解釋社會融資規(guī)模增長率和產(chǎn)出增長率之間的“差”，而這未必是壞事。首先是金融深化，除了持續(xù)進行的貨幣化之外，金融創(chuàng)新也會拉長“貨幣創(chuàng)造”的鏈條，或者增加社會融資規(guī)模，例如理財產(chǎn)品就是在利率沒有市場化的情況下，將原本不會進入金融體系的資金引入。不難看出，這個意義上社會融資規(guī)模的上升總體上是件好事，而非壞事。

此外，由于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的改變，第二產(chǎn)業(yè)占比下降，第三產(chǎn)業(yè)占比上升。在吸納同樣社會融資規(guī)模的情況下，第三產(chǎn)業(yè)占比更高的經(jīng)濟體增長更慢，其原因在于第三產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率低于第二產(chǎn)業(yè)。這也是發(fā)達(dá)經(jīng)濟體普遍比新興經(jīng)濟體增長慢的原因。也就是說，隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的良化演進，雖然社會融資規(guī)模和產(chǎn)出之間的“差”擴大了，但這卻不是壞事。

最后，值得一提的是，社會融資規(guī)模（信貸規(guī)模）增長和實體經(jīng)濟增長的“差”也并非中國獨有，美銀美林的經(jīng)濟學(xué)家陸挺的研究顯示，在1989-2004年期間，韓國的名義增長率為11.4%，其年均貸款增長卻達(dá)到19.2%。在亞洲金融危機后的2000年至今，韓國的貸款和債券融資分別年均增長9.2%和8.3%，但其名義GDP年均增長6.3%。

當(dāng)然，這個“差”的存在也有令人擔(dān)憂的一面。和“貨幣空轉(zhuǎn)”這樣的說法相比，增量資本產(chǎn)出率(Incremental Capital-Output Ratio,投資增加量/生產(chǎn)總值增加量)是一個更科學(xué)的指標(biāo)，大致準(zhǔn)確地反映了投資效率（見圖2）。

那么，現(xiàn)在的問題就是，為什么中國在2009年應(yīng)對危機的大規(guī)模刺激之后，投資效率明顯降低了？大量產(chǎn)能過剩、企業(yè)盈利能力減弱、負(fù)債率上升，更多依靠銀行貸款而非自有資金進行投資，恐怕是最令人不安的了（見圖3圖4）。這背后固然有危機后全球經(jīng)濟減緩、中國趨勢增長率下臺階的原因，但更深層次的原因恐怕在于，國有企業(yè)占用了過多資源，但效率低下，“四萬億”刺激計劃更進一步惡化了國有企業(yè)和民營企業(yè)的對比關(guān)系，從而降低了整體經(jīng)濟的盈利和增長能力。

此外，地方融資平臺占用了大量金融資源，也是不爭的事實。按照IMF的估算，2012年，包括地方融資平臺的“廣義財政赤字”達(dá)到中國GDP的10%。由于和土地買賣有關(guān)的資金流動計入投資，但不計入“資本形成”，因此，地方賣地收入占比越高，意味著投資和GDP之間的“差”會越大。

如果說“四萬億”投資導(dǎo)致的產(chǎn)能過剩需要一定的時間來消化，那么，社會融資規(guī)模和實體經(jīng)濟增長之間的“差”會持續(xù)存在。只有通過痛苦的結(jié)構(gòu)改革、去產(chǎn)能、去杠桿，才能降低“差”的幅度，回到更有效率的增長區(qū)間。

一只不叫的狗

在中國的經(jīng)濟學(xué)家們忙著制造“貨幣空轉(zhuǎn)”概念和論述“重復(fù)計算”的要領(lǐng)時，西方的一群經(jīng)濟學(xué)家也在試圖分析巨額流動性和實體經(jīng)濟的關(guān)系，良好的經(jīng)濟學(xué)訓(xùn)練提示給他們的視角是：菲利普斯曲線（描述了失業(yè)率和通貨膨脹間的關(guān)系）。

無論是社會融資規(guī)模激增，還是巨額流動性，除了微觀和宏觀經(jīng)濟的效率之外，在宏觀金融領(lǐng)域，最核心的關(guān)切即是：這是否會導(dǎo)致（惡性）通貨膨脹，或者滯脹。

IMF在今年春季的“世界經(jīng)濟展望”報告中，披露了一個有意思的研究成果：一只不叫的狗。他們發(fā)現(xiàn)，危機以來，發(fā)達(dá)經(jīng)濟體的失業(yè)率激增，按照傳統(tǒng)的菲利普斯曲線斜率，這意味著通脹率應(yīng)該有相應(yīng)大幅下降，但事實上，并沒有出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象（見圖5）。

這是否指向一個“新常態(tài)”：菲利普斯曲線的斜率變緩了（見圖6）？如果答案是肯定的，這意味著，雖然貨幣和流動性巨大，但這很可能不會導(dǎo)致通貨膨脹。因為通過獨立的中央銀行家的持續(xù)努力，公眾對通脹的預(yù)期得到了很好的控制，在此基礎(chǔ)上，通脹和實體經(jīng)濟（假如失業(yè)率和實體經(jīng)濟有可預(yù)測的對應(yīng)關(guān)系）的關(guān)系被改變了。

從這個意義上說，也許我們并不需要那么擔(dān)心流動性或者社會融資規(guī)模本身，不妨把它們交給專業(yè)和獨立的中央銀行。而真正急迫需要被重點改革的，還是實體經(jīng)濟本身。

（作者系本報副總編輯）