胡釋之：娜么有錢

納稅人沒有義務供養運動員

運動員就是一門職業，和其他職業人一樣，運動員也應該是一個商人，通過自身努力和自愿交易來獲得一切。納稅人沒有義務供養運動員，運動員也沒有義務回報納稅人。不是用犧牲換犧牲，而是用利益換利益，貫穿始終的是雙贏的市場邏輯。

財知道：在2014年澳大利亞網球公開賽女單決賽中，李娜以2：0戰勝齊布爾科娃奪冠，奪得職業生涯第二個大滿貫冠軍，這樣的勝利再次讓國人歡騰。你怎么看？

胡釋之：她自私自利，沒想為國爭光，只想為自己賺錢；她個人英雄主義，不輕易把成就歸功于他人，更不歸功于國家；她特立獨行，追求取勝，不追求別人的喜歡。結果，不少人很喜歡她。這很難得，難得的正常。

體育就該這樣。不需要犧牲納稅人來供養運動員，運動員也不需要犧牲自己來回報，完全可以徹底市場化和商業化。運動員就是一門職業，和其他職業人一樣，運動員也應該是一個商人，通過自身努力和自愿交易來獲得一切。納稅人沒有義務供養運動員，運動員也沒有義務回報納稅人。不是用犧牲換犧牲，而是用利益換利益，貫穿始終的是雙贏的市場邏輯。

財知道：李娜這次奪冠獲得千萬元獎金，她在獲獎感言里感謝經紀人和贊助商，“你們讓我變得富有。”

胡釋之：我想這顯然不是在感謝經紀人和贊助商做出的犧牲，因為這過程中沒有犧牲，只有自愿的交易和合作，經紀人和贊助商也一定在感謝李娜讓他們變得更富有。基于市場邏輯所創造的財富，是美德和智慧的產物，是值得驕傲和自豪的圣杯。生在這樣一個轉型年代，告別供養，自主創富，才真正無愧于自己的天賦和頭腦。這也是我為什么三番五次鼓勵公務員下海，實在是希望他們對得起自己和這個時代。

體育應該交給以獲利為目標的私人企業來運營

越是重要的事越要交給市場辦。體育當然更不例外，像恒大和李娜那樣，開了點市場化的小口子，立馬就讓人眼前一亮，這種好經驗沒有理由不照搬及擴大化，沒有理由不快馬加鞭加大體育市場化改革，除非你認為體育其實并不重要。

財知道：把體育市場化是不是在弱化體育的重要性？

胡釋之：恰恰相反，體育應該從政府的控制和干預下解放出來，交給以獲利為目標的私人和企業來運營，這樣做不是因為體育不重要，而是因為體育太重要。你看，吃飯太重要，所以要交給市場，結果大家愁減肥。穿衣太重要，所以要交給市場，結果大家挑花眼。看病太重要，但沒有交給市場，結果大家看病難。上學太重要，但沒有交給市場，結果大家上學難。這些簡單的類比理應打消大家對市場化的恐懼，相反，越是重要的事越要交給市場辦。

哪個產業的政府控制和干預多，哪個產業就死氣沉沉，哪個產業的政府控制和干預少，哪個產業就蓬勃發展。體育當然更不例外，本就是一個休閑娛樂產業，沒必要搞得那么沉重。要我說，它當前面臨的主要矛盾就是人民群眾日益增長的體育消費需求與落后的體育體制及生產力之間的矛盾。像恒大和李娜那樣，開了點市場化的小口子，立馬就讓人眼前一亮，這種好經驗沒有理由不照搬及擴大化，沒有理由不快馬加鞭加大體育市場化改革，除非你認為體育其實并不重要。

不賺錢的體育項目就該停掉，不該讓納稅人當冤大頭

有些確實不被市場認可的項目，如果沒有政府資助，當前絕無發展起來的可能，但這不恰恰正是這些項目現在不該啟動的理由嗎？憑什么納稅人就該是冤大頭？所以說這些人要么就是不講邏輯，要么就是講強盜邏輯。

財知道：但有些人會有擔心，如果全都市場化，那些可能不被市場認可的體育項目怎么辦？

胡釋之：交給市場，你判斷沒有市場的東西沒準會有很大市場，企業家就是干這個的，發現和創造市場，把少數人的奢侈品變成大眾品，并從中獲取暴利。但如果你判斷的對，這東西確實就是沒有市場，任你喬布斯還是福布斯來運作，就是不賺錢，就是經營不下去，那當然就應該停掉。當然你也可以說，我不為賺錢，我就是要貼錢養著一些運動員讓我高興。我想這是你的消費自由，他人管不著。但有些人不是這么想的，他認為別人有義務來為他的消費埋單。這個別人就是納稅人，他認為政府有義務強迫納稅人來補貼他的喜好。這就沒道理了。

沒錯，有些確實不被市場認可的項目，如果沒有政府資助，當前絕無發展起來的可能，但這不恰恰正是這些項目現在不該啟動的理由嗎？憑什么納稅人就該是冤大頭？所以說這些人要么就是不講邏輯，要么就是講強盜邏輯。

胡釋之系宏觀經濟學者