朱海就：養(yǎng)老靠政府不如靠市場(chǎng)

扶持弱勢(shì)群體總比三公消費(fèi)強(qiáng)

在財(cái)政總盤(pán)子不變的情況下，財(cái)政資金更多地用于扶持弱勢(shì)群體，總比花在官員吃喝玩樂(lè)上強(qiáng)得多，所以這一政策也符合倫理。當(dāng)然這也可以視為對(duì)農(nóng)民等低收入者的補(bǔ)償。

財(cái)知道：2月7日召開(kāi)的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定，決定合并新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，建立全國(guó)統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。你怎么看？

朱海就：政府意在通過(guò)合并，增加低收入者的保障水平，更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的“兜底”功能，從積極的方面去理解，可以視為政府為今后的市場(chǎng)化改革做鋪墊。人們一般認(rèn)為政府有必要承擔(dān)救濟(jì)的職責(zé)，這兩項(xiàng)制度的合并，是政府更好地承擔(dān)起了“救濟(jì)”職責(zé)的體現(xiàn)。

合并以后，中央政府將加大對(duì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的投入，“中央財(cái)政按基礎(chǔ)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)中西部地區(qū)給予全額補(bǔ)助，對(duì)東部地區(qū)給予50%的補(bǔ)助”，在財(cái)政總盤(pán)子不變的情況下，財(cái)政資金更多地用于扶持弱勢(shì)群體，總比花在官員吃喝玩樂(lè)上強(qiáng)得多，所以這一政策也符合倫理。當(dāng)然這也可以視為對(duì)農(nóng)民等低收入者的補(bǔ)償。

保障問(wèn)題交給市場(chǎng)解決，而不是政府包攬

這項(xiàng)合并政策僅僅是取消了城鄉(xiāng)在基本的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度上的差別，但是要看到還有很多其他甚至更為重要的差別沒(méi)有取消，如土地制度、戶(hù)籍制度等等。對(duì)于“城鄉(xiāng)差別”這個(gè)常被使用但經(jīng)常引起誤解的概念，我們應(yīng)該明白，該被消除的是“制度歧視”，而非城鄉(xiāng)之間的收入或財(cái)產(chǎn)差別。

財(cái)知道：消息公布后，贊揚(yáng)聲不絕，很多人甚至認(rèn)為這是中國(guó)首次在福利問(wèn)題上消除城鄉(xiāng)二元區(qū)別，打破戶(hù)籍制度，你怎么看這種觀點(diǎn)？這真能消除城鄉(xiāng)差別嗎？

朱海就：合并之后的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度不會(huì)有農(nóng)村和城鎮(zhèn)的區(qū)別，無(wú)論你是農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民都享有基本的養(yǎng)老保障，不因戶(hù)籍而異。但這距離打破戶(hù)籍制度還非常遙遠(yuǎn)，因?yàn)閼?hù)籍制度背后的福利制度基本沒(méi)有觸動(dòng)。

這項(xiàng)合并政策，僅僅是取消了城鄉(xiāng)在基本的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度上的差別，但是要看到還有很多其他甚至更為重要的差別沒(méi)有取消，如土地制度、戶(hù)籍制度等等。對(duì)于“城鄉(xiāng)差別”這個(gè)常被使用但經(jīng)常引起誤解的概念，我們應(yīng)該明白，該被消除的是“制度歧視”，而非城鄉(xiāng)之間的收入或財(cái)產(chǎn)差別。

財(cái)知道：農(nóng)村和城市在福利上的確存在著一些不平等，既然有不平等，現(xiàn)在就消除這些差別也是一種進(jìn)步，你怎么看？

朱海就：總體而言，城市居民的福利確實(shí)比農(nóng)村居民高得多，社科院發(fā)布的《社會(huì)藍(lán)皮書(shū)》顯示，2012年，城鎮(zhèn)職工人均養(yǎng)老金水平已達(dá)2.09萬(wàn)元，而面向農(nóng)村的新農(nóng)保只有859.15元，差距達(dá)24倍，非常驚人。但是，這種巨大的差距，不意味著我們的政策取向是把兩者拉平，使農(nóng)村和城市享有相同的福利水平。

相反，正確的方向應(yīng)該是“去福利化”，把保障問(wèn)題交給市場(chǎng)解決，而不是政府包攬。不同的人有不同的謀生能力，對(duì)保障也有不同的要求，這些信息在市場(chǎng)中會(huì)反應(yīng)出來(lái)，市場(chǎng)中的企業(yè)家會(huì)提供相應(yīng)的服務(wù)去滿(mǎn)足不同的要求。但是，假如是政府包攬，這樣的信息就不會(huì)出現(xiàn)，政府無(wú)從判別誰(shuí)需要更多的保障，誰(shuí)只需要少一點(diǎn)的保障，結(jié)果會(huì)是怎樣呢？政府會(huì)利用手中的權(quán)力，給自己及相關(guān)利益主體更多的保障，從而造成事實(shí)上的不公平，這就是我們現(xiàn)在所看到的現(xiàn)實(shí)。

所以，重點(diǎn)不在“福利”上，而在“權(quán)利”上，包括“去除特權(quán)”和“保護(hù)產(chǎn)權(quán)”兩個(gè)方面，無(wú)論是城市居民還是農(nóng)村居民，都不應(yīng)該享有特權(quán)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)受同等程度的保護(hù)。

養(yǎng)老不是統(tǒng)一于相同的福利，而是統(tǒng)一于市場(chǎng)

確實(shí)是要“統(tǒng)一”，不過(guò)不是統(tǒng)一在相同保障水平的福利政策上，而是統(tǒng)一在“市場(chǎng)”上，換句話(huà)說(shuō)，不是統(tǒng)一于社保，而是統(tǒng)一于市場(chǎng)，即每個(gè)人都應(yīng)該為自己的保障負(fù)責(zé)，而不是把這一權(quán)利交給政府，統(tǒng)一于政府的庇護(hù)之下。

財(cái)知道：還有觀點(diǎn)認(rèn)為統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)意義很小，不是統(tǒng)一所有人，只是農(nóng)民和城里沒(méi)工作的人。企業(yè)沒(méi)有統(tǒng)一，而且公務(wù)員和事業(yè)單位人員繼續(xù)不交養(yǎng)老保險(xiǎn)，全國(guó)納稅人給他們養(yǎng)老。你怎么看這種觀點(diǎn)？

朱海就：這次的合并不涉及城鎮(zhèn)職工、公務(wù)員和事業(yè)單位人員，所以不算是真正的“統(tǒng)一”，但不能把“統(tǒng)一”范圍的大小作為判斷政策意義多寡的依據(jù)。如上所述，這項(xiàng)政策的意義在于它加強(qiáng)了城鄉(xiāng)低收入者的保障，而非向統(tǒng)一方向的邁進(jìn)，使人們吃上了大鍋飯。

但是，確實(shí)是要“統(tǒng)一”，不過(guò)不是統(tǒng)一在相同保障水平的福利政策上，而是統(tǒng)一在“市場(chǎng)”上，換句話(huà)說(shuō)，不是統(tǒng)一于社保，而是統(tǒng)一于市場(chǎng)，即每個(gè)人都應(yīng)該為自己的保障負(fù)責(zé)，而不是把這一權(quán)利交給政府，統(tǒng)一于政府的庇護(hù)之下。政府最多只為弱勢(shì)群體提供最低程度的基本保障，正如這一合并政策所做的那樣，其余的都應(yīng)該由個(gè)體自己負(fù)責(zé)，交由市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)。

市場(chǎng)會(huì)更公正也更有效率地提供保障服務(wù)，在這方面，應(yīng)該借鑒汽車(chē)保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)，有車(chē)一族都會(huì)感受到這個(gè)行業(yè)的充分發(fā)展帶給他們的便利，與之相比，在社保領(lǐng)域，由于被政府壟斷資金源頭，也阻礙了各項(xiàng)服務(wù)的發(fā)展，人們現(xiàn)在甚至不敢想象充分發(fā)達(dá)的養(yǎng)老服務(wù)業(yè)會(huì)帶來(lái)什么，有錢(qián)也難以買(mǎi)到相應(yīng)的服務(wù)將會(huì)是中國(guó)老年人已經(jīng)或即將面臨的現(xiàn)實(shí)，如這一領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革不推進(jìn)，中國(guó)的老年人的生活品質(zhì)將難改善，被置于悲慘境地也絕非不可能。

財(cái)知道：所以很多人認(rèn)為下一步要破除養(yǎng)老雙軌制，公務(wù)員和事業(yè)單位人員以后也要交社保，不再靠財(cái)政養(yǎng)老，更公平。這是養(yǎng)老改革的方向嗎？這會(huì)不會(huì)模糊公務(wù)員和納稅人的區(qū)別？

朱海就：這不應(yīng)是改革的方向。公務(wù)員交社保的錢(qián)從哪來(lái)，還不是納稅人，所以公務(wù)員交社保還是納稅人在供養(yǎng)他們。現(xiàn)在，公務(wù)員和事業(yè)單位的退休金遠(yuǎn)高于企業(yè)職工的養(yǎng)老金，更高于城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老金，原因在哪里呢？就是政府手中權(quán)力太大，讓自己吃肉，別人喝湯。假如都統(tǒng)一到社保那里去，其實(shí)是還從“權(quán)力到權(quán)力”，保障資金還是在政府手中，還是由政府支配，因此也難以改變這種不公平的利益分配格局。

反對(duì)統(tǒng)一于社保的另一個(gè)原因是社保從根本上說(shuō)是不能區(qū)分“保險(xiǎn)”與“救助”這兩種需求。讓公務(wù)員和事業(yè)單位的人員不再靠財(cái)政養(yǎng)老是對(duì)的，他們和其他人員一樣，都應(yīng)該通過(guò)市場(chǎng)渠道解決養(yǎng)老保障問(wèn)題，這也是人才流動(dòng)的要求。

政府應(yīng)該保障的是市場(chǎng)中自發(fā)出現(xiàn)的保障制度，而非保障本身，市場(chǎng)通過(guò)財(cái)富的創(chuàng)造和各種新的保障制度的創(chuàng)造，為我們提供了真正的保障。