光大證券烏龍指現新進展 法院駁回被告管轄權異議

鳳凰財經訊 今日投資者維權光大證券烏龍指案再傳最新進展，本案代理律師之一、鳳凰網股民權益交流平臺維權律師許峰對鳳凰財經透露，2月10日上海市第二中級人民法院裁定被告光大證券提出的管轄權異議不能成立，并駁回管轄權異議。

許峰律師在發給本網的上海二中院出具的資料顯示，光大證券提出管轄權異議的理由為：

1、原告基于被告在2013年8月16日13時至14時22分利用內幕信息轉換并賣出ETF基金和賣空股指期貨合約導致其遭受損失而提起本案訴訟。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條規定，被指定管轄的法院應當是確定的。而最高人民法院《關于光大證券股份有限公司“8.16”內幕交易引發的民事賠償案件指定管轄的通知》同時指定了38個法院，并且沒有明確規定法院管轄個案的規則。

2、如果從最方便原告起訴的角度，原告的住所地不在上海，不屬于上海市第二中級人民法院轄區。故光大證券認為上海市第二中級人民法院管轄案件的法律依據不足。

對于光大證券為何提出管轄權異議的目的，許峰認為，目前尚不明確知道光大證券提出管轄權異議的真正目的，不排除光大證券是為了拖延時間以減少案件的影響和起訴人數，近年在投資者維權案件當中通過管轄權異議拖延時間的做法并不罕見。

此外，記者還注意到，在《民事裁定書》中，上海市第二中級人民法院列出了三條駁回理由：

1、依據原告訴狀，原告認為其在2013年8月16日13點至14點22分期間進行與被告內幕交易行為相關聯的股票、基金和股指期貨合約交易，產生了投資損失，系由于光大證券2013年8月16日所涉違法違規行為所致，因而提起本案訴訟。該訴訟屬于侵權訴訟，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或被告住所地人民法院管轄。被告住所地在上海市靜安區，屬于本院轄區，故被告住所地法院對本案有管轄權。

2、光大證券“8.16”內幕交易事件引發的民事賠償訴訟影響重大，屬于本轄區內有重大影響第一審民事案件，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條規定：上級人民法院有權審理下級人民法院管轄的第一審民事案件。故本院有權對本轄區內的案件行使管轄權，受理本案并無不當。

3、根據最高人民法院《關于光大證券股份有限公司“8.16”內幕交易引發的民事賠償案件指定管轄的通知》，對于光大證券“8.16”內幕交易事件引發的民事賠償案件，指定省、自治區、直轄市人民政府所在地的市、計劃單列市和經濟特區中級人民法院作為一審法院管轄，故本院受理和管轄本案亦符合最高人民法院的規定。

據了解，由許峰代理、首批8個光大證券烏龍指民事索賠案已于2013年年底獲得法院受理，索賠標的共約110萬元，同時由其代理的第二批案件也在本周再次提交法院立案。

許峰認為，后續投資者以內幕交易為由向上海市第二中級人民法院起訴，將很快獲得受理。而其代理起訴的主體目前仍為在2013年8月16日13點至14點22分期間進行與被告內幕交易行為相關聯的股票、EFT基金和股指期貨交易的投資者。