律師厲健：光大事件若存在監管層默許內幕交易 可問責

鳳凰財經訊光大證券烏龍指事件14日再現戲劇性轉折，根據楊劍波所提供的“8-16”烏龍指事件當天的細節，在上海證監局、交易所等監管機構明知光大證券下午要進行對沖交易挽回損失，即為提示光大證券應該在該信息公告后再行對沖、也未告知光大證券錯單交易信息為內幕信息，并且在光大證券當日下午實施對沖交易前，證監會并未以任何規范性文件的形式將錯單交易信息認定為內幕信息。

雖然事件經過大半年，但楊劍波拋出的更詳細的事發過程，讓交易所、上海證監局到證監會在本案中的監管、判罰的有效性和公平性再次成為爭議的焦點。國內知名律師厲健針就5個焦點問題給鳳凰網進行了獨家解讀：

1、證監會監管缺失，是否有失察嫌疑

在“8-16”事件后，有從事量化投資的私募基金人士表示國內在程序化交易監管上幾乎是一片空白，基礎的賬戶管理也沒被有效設置，監管層在市場基礎制度建設、風險監管上面時候有失察、失職的嫌疑？

厲健律師：坦率的說，確實如此。雖然“8.16”事件是我國資本市場上首次發生的新型案件，但從全球視野來看，如果我們的監管層在基礎制度建設、風險監管方面能夠更多的借鑒國外成熟證券市場監管的一些先進經驗，防患于未然，很顯然，“8.16”事件發生的概率將會大大降低，后果也不至于如此嚴重。

2、證監會監管不到位，是否有失職嫌疑

證監會為何不提示光大證券先進行信息披露、消除市場恐慌？從交易所、上海證監局到證監會的監管是否到位，是否有失職嫌疑？

厲健律師：如果楊劍波向《證券市場周刊》陳述的情況全部屬實，交易所、上海證監局在場監管人員沒有在第一時間提示光大證券先進行信息披露、消除市場恐慌，沒有對光大證券的對沖交易止損行為立即制止，有失職之嫌，但從法律定性、適用而言，對在場監管人員是否失職、是否追責并不影響證監會對光大證券及責任人員依法作出處罰，通俗來說，這是“一碼歸一碼”。

3、證監會處罰是否公平、公正

厲健律師：一、根據相關證券法律，證監會內幕交易定性“8-16”事件、處罰相關責任人在法律適用、公平公正方面沒有問題。

二、如果明知光大證券下午即將進行對沖交易止損，上海證監局在場監管人員卻沒有及時阻止，從提升行政執法水平、明確監管責任的角度來說，當時的執法人員對這一突發事件臨場處置缺乏足夠經驗，沒有在第一時間精準定性，在一定程度上默許內幕交易行為發生，證監會可以考慮啟動內部程序問責。

4、錯單交易是否屬于內幕交易？

厲健律師：當然屬于內幕交易。錯單事件導致證券市場股指暴漲，光大證券利用信息優勢進行對沖交易規避巨額損失、獲取違法收益合計8721萬元，與此同時廣大普通投資者卻因為信息不對稱遭受巨額虧損，光大證券此次對沖交易完全違反“公開、公平、公正”的證券法基本原則，證監會根據相關證券法規對其定性為內幕交易是正確的。

如果光大證券在錯單發生后立即履行信息披露義務，再進行對沖交易止損，這就是正常的市場交易行為。

操縱市場與內幕交易雖有一定聯系，但二者在主體資格、行為方式、知情范圍、利用內幕信息程度等方面有本質區別，“8.16”事件定性為內幕交易是準確的。

厲健律師：雖然楊劍波覺得自己很冤，但在法律層面，證監會對其作出處罰并無不當。

有必要指出，根據最高檢察院和公安部刑案追訴標準，獲利或者避免損失數額累計在十五萬元以上應追究內幕交易刑事責任，根據《刑法》180條規定楊劍波最高可處5年有期徒刑，證監會在行政處罰之后沒有將楊劍波等人移交公安機關追究內幕交易刑事責任，顯然是充分考慮“新型案件、相關監管有責、處罰手下留情”。

5、證監會是否違反行政處罰法？

厲健律師：從法律角度看，證監會依法處罰光大證券及相關責任人員，適用《證券法》、《期貨交易管理條例》并無不當，沒有違反《行政處罰法》。

證監局、證交所相關監管人員對突發事件的臨場處置不當，可以適用《行政處罰法》第六十二條規定：執法人員玩忽職守，對應當予以制止和處罰的違法行為不予制止、處罰，致使公民、法人或者其他組織的合法權益、公共利益和社會秩序遭受損害的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分；情節嚴重構成犯罪的，依法追究刑事責任。

厲健律師認為，楊劍波起訴證監會是依法行使訴訟權利，勇氣可嘉，雖然勝訴概率幾乎為零，但此舉推動司法機關進一步介入“8.16事件”，更多真相浮出水面，有助于我國證券市場加快法治化進程，此案無疑具有重要歷史意義。