律師劉國華：光大烏龍指大額錯單交易屬于內幕信息

鳳凰財經訊 光大證券烏龍指事件2月14日再現戲劇性轉折，楊劍波首次公開大量“8-16”烏龍指事件當天的細節，稱自己被冤枉并要狀告證監會，要求撤銷其做出的（2013）59號《行政處罰決定書》和（2013）20號《市場禁入決定書》。

針對楊劍波的上訴，鳳凰財經連線了廣東奔犇律師事務所主任劉國華律師。劉國華表示根據《證券法》第八項關于內幕信息的規定：“國務院證券監督管理機構認定的對證券交易價格有顯著影響的其他重要信息。”，我認為這么大額的錯單交易屬于內幕信息。

1、證監會監管缺失，是否有失察嫌疑

在“8-16”事件后，有從事量化投資的私募基金人士表示國內在程序化交易監管上幾乎是一片空白，基礎的賬戶管理也沒被有效設置，監管層在市場基礎制度建設、風險監管上面時候有失察、失職的嫌疑？

實際上,不僅僅是程序化交易監管上，我國目前在證券市場上的諸多領域，投資者保護等問題上，存在大量的法律空白。這不僅僅是證監會方面的問題，立法、司法、行政均有大量工作要去做，不管實際效果如何，至少要先做到有法可依。我覺得在市場基礎制度建設、風險監管等問題上，可以多借鑒國外成熟發達證券市場的經驗。

2、證件會監管不到位，是否有失職嫌疑

證監會為何不提示光大證券先進行信息披露、消除市場恐慌？從交易所、上海證監局到證件會的監管是否到位，是否有失職嫌疑？

光大證券作為一個專業的證券投資公司、上市公司，在錯單交易發生后，無須他方提示，即需先進行信息披露、消除市場恐慌。

關于楊劍波所述的上海證監局、上交所、中金所在知情的情況下未阻止光大進行對沖交易，需看相關證據再做判斷。

3、證監會處罰是否公平、公正

證監會明知光大證券要進行對沖交易、且在對沖發生后才將此類信息認定為內幕信息，并禁止在該信息公告前進行對沖的。證監會以內幕交易定性“8-16”事件、處罰相關責任人是否公平？

我認為根據法律法規，證監會以內幕交易定性“8-16”事件、處罰相關責任人是公平的。

4、錯單交易是否屬于內幕交易？

光大證券在因錯單交易導致T+1日要清償72億資金導致下午進行對沖交易。這種自己為獲取流動性進行的補救交易行為（賣股票、開空單、賣ETF）是否屬于內幕交易？是正常的市場行為還是操縱市場，法律如何定性內幕交易？

從全球來看，錯單交易信息都不屬于內幕信息，且他指出在做出反向操作前已向上海證監局和上證所匯報，中金所并知曉其下午的賣空操作，并與其保持緊密的電話聯系。楊劍波也承認，錯單事件確實源于光大證券非常明顯的風控和內控漏洞，無論是機構和個人都需要深刻反省。他稱，事發后，部門按照公司既有規定所做的對沖交易，本身為行業慣例，并無內幕交易的主觀故意，未有私利、私心。

前面的錯單光大證券可以為自己找各種借口，但后面接著進行的所謂的對沖交易，光大證券無任何信息披露，普通投資者完全不知情。為何是做出反向操作前向上海證監局和上證所匯報，而不是向廣大投資者披露？上海證監局和上證所能完全代替光大證券發布信息披露公告嗎？楊劍波也承認，錯單事件確實源于光大證券非常明顯的風控和內控漏洞，光大證券將因為自身錯單的損失完全轉嫁給其他投資者，這樣還是無私利？無私心？

根據《證券法》第八項關于內幕信息的規定：“國務院證券監督管理機構認定的對證券交易價格有顯著影響的其他重要信息。”，我認為這么大額的錯單交易屬于內幕信息。

5、證監會是否違反行政處罰法？

中國證監會在有充足時間告知錯單交易信息為內幕信息的情況下并未告知，反而在事后認定對沖交易為內幕信息交易并予以處罰，中國證監會的此種行為是否違反了《行政處罰法》的規定，是否可以理解為監管機關毫無誠信與權威可言，在支持光大證券進行對沖后，翻過臉又扮演了監管機構的身份對光大證券進行了處罰。從法律的角度看，這也是一種有悖于信賴保護原則的做法。

我認為證監會適用《證券法》、《期貨交易管理條例》處罰光大證券及相關責任人員并無不當，沒有違反《行政處罰法》。