楊劍波民告官引熱議 律師稱不影響內幕交易定性

上周五（2月14日），光大“8·16”烏龍指事件再現戲劇性一幕。據《證券市場周刊》報道，原光大證券策略投資部總經理楊劍波已向法院起訴中國證監會；同時，楊劍波公開了“8·16”事件當天大量的細節。

他認為，這是一次上海證監局、上證所事先對交易知情但并未阻止，在中金所熱線指導下完成的“內幕交易”。楊劍波同時要求證監會撤銷其做出的行政處罰和市場禁入決定。

一法律界人士對此向《每日經濟新聞》記者表示，不論誰勝訴，通過訴訟都可以將當時的情況做最大的還原，能在一定程度上促進證券市場的公開和透明。

“民告官”引熱議/

2014年2月8日，楊劍波向北京市第一中級人民法院提起訴訟，要求撤銷中國證監會做出的（2013）59號《行政處罰決定書》和（2013）20號《市場禁入決定書》。按相關法律，法院應在七個工作日內決定是否受理他的訴訟。

公開資料顯示，去年11月，證監會決定沒收光大證券8月16日13時至14時22分之前對沖交易的非法所得，并處以5倍罰款，共計5.23億元；停止光大證券除固定收益、證券自營業務外的自營業務，并暫停審批其他新業務；對徐浩明、楊赤忠、沈詩光、楊劍波分別予以警告，罰款60萬元并采取終身的證券市場禁入措施，并宣布為期貨市場禁止進入者。

根據《證券市場周刊》報道，“烏龍指事發當天中午，上證所、上海證監局派員到光大證券調查，楊劍波向現場的監管者匯報了當日11時發生的情況以及當天下午開市將進行對沖交易，但后者未加阻止。”

該報道還指出，楊劍波和中金所當天下午高達5次頻繁的通訊記錄顯示，在被證監會認定的內幕交易時段，中金所一直與指揮對沖交易的楊劍波保持著密切的電話聯系，對沖交易在熱線狀態之下完成。但最終，“8·16事件”還是被認定為內幕交易。

上述報道一經刊出，有兩點引發了市場大討論，一是事發當日上海證監局和上證所的工作人員在現場知悉下午楊劍波要對沖，但并未當場阻止；二是未公開的錯單交易信息是否屬于內幕信息。

律師：不影響內幕交易定性/

上海杰賽律師事務所王智斌向《每日經濟新聞》記者表示，監管部門是否知情需要進一步認定；如果確實知情而未阻止該對沖行為，也未責令及時公告，則可能存在失職；但監管部門是否知情不影響該內幕交易行為的成立與否。

著名維權律師嚴義明則向《每日經濟新聞》記者表示，首先，上證所、證監局、中金所知情并不意味著同意；其次，即使他們同意，也并不意味著合法，因為行政機關做任何事情都需要依法行政。

“法律并沒有賦予證監會、交易所可以對某個交易行為的豁免權，所以當事人仍不能免責。”嚴義明進一步指出，“所以，退一步說，即便上交所、上海證監局等知情，甚至同意當事人做；也不會由于監管機構知情，當事人就可以免責責任，所以這一冤枉的理由難以成立。”

嚴義明還表示，由于楊劍波曾向證監局及上交所的工作人員匯報，說明楊劍波主觀上違法的惡性程度實際上要輕一些。若不考慮其他情節，可以酌情從輕處理。但考慮到整個事件影響過大，證監會嚴肅處理還是合適的。

2月14日，中國證監會新聞發言人張曉軍在回應楊劍波提起訴訟一事時表示，證監會已經關注到相關報道，此前證監會已就光大證券異常交易事件的調查處理情況做過詳細介紹。

《每日經濟新聞》記者注意到，對于錯單交易信息是否屬于內幕信息一直存在較大的爭議。

證監會在處罰書中表示，“內幕信息有兩個基本特征，包括信息重大和未公開性。本案中，光大證券因程序錯誤以234億元的巨量資金申購180ETF成份股，實際成交72.7億元，可能影響投資者判斷，對滬深300指數，180ETF、50ETF和股指期貨合約價格均可能產生重大影響，同時這一信息在一段時間內處于未公布狀態，符合內幕信息特征。我會據此依法認定其為內幕信息。光大證券自身就是信息產生的主體，對內幕信息知情。”

嚴義明表示，證監會認定此案內幕交易無任何問題。上海市華榮律師事務所許峰律師則向記者表示“不是說錯單信息就一定是內幕信息或一定不是內幕信息，不是這么簡單的”；錯單交易信息是否屬于內幕信息，關鍵在于是否對投資決策造成重大影響。

許峰認為，“不能僅強調在錯單發生后需要立即對沖；重要的是光大證券在了解到相關事件已造成重大影響后，為避免自己的損失，在未向外界公開之前繼續交易，給其他投資者造成了損失；所以證監會對內幕交易定性，我個人認為是沒問題的。”