烏龍指主角楊劍波狀告證監(jiān)會 四大問題值得深思

鳳凰財經(jīng)訊，關(guān)于楊劍波狀告證監(jiān)會事件，蔣飛在財新網(wǎng)博客頻道發(fā)表文章《為什么楊劍波狀告證監(jiān)會值得旁觀》。以下是文章全文：

光大證券“8·16”事件沉寂5個多月后，因為主要當(dāng)事人楊劍波狀告證監(jiān)會“內(nèi)幕交易”的認定和處罰不公，再次進入公眾視野。在當(dāng)下的中國，每一個為自己利益通過法律途徑“較真”的公民和律師都是值得肯定的。不管是非曲直，好資本都要為楊劍波點個贊。

話分兩頭，此次烏龍事件直接擾亂了市場秩序，影響特別惡劣。楊劍波及其團隊當(dāng)然負有無法推卸的責(zé)任。但是問題到此為止嗎？從楊劍波最新提供的材料，以及財新《新世紀》周刊的報道來看，我認為不應(yīng)到此為止。

鑒于事情的復(fù)雜性，我在這里不做太多發(fā)揮，僅僅是把核心的事實、矛盾和觀點加以梳理，以便大家在法庭審理和裁判之前，心里大致有桿秤。

（一）交易倫理是否適當(dāng)

從交易倫理上看，光大證券和楊劍波均負有不可推卸的責(zé)任，必須受到相應(yīng)的行政處罰，并面對隨之而來的投資者索賠訴訟。

去年8月16日上午，光大證券策略投資部ETF套利交易時，由于系統(tǒng)缺陷和風(fēng)控缺失，產(chǎn)生了巨量錯單。其中72.7億元對滬市中石油、工商銀行等藍籌股（均為180指數(shù)成分股）的買入申報轉(zhuǎn)瞬間被上海證券交易所的技術(shù)系統(tǒng)撮合成交。其結(jié)果是這些藍籌股齊齊沖上漲停板，前所未見。

在得知交易故障之后，光大證券面臨雙重考驗：其一是這72.7億元是透支交易（這是股票交易的結(jié)算制度造成的，與散戶不同的是，券商的資金結(jié)算延后到T+2日；交易所對券商的申報不設(shè)置資金上限的“閥門）”，公司高管盤算了一下，兩天后進行結(jié)算時無論如何拿不出這么多錢。只能一面賣出手頭存量的股票和ETF，一面尋求短期融資。

其二是暴露的風(fēng)險敞口怎么辦？市場短期沖高后，勢必回落，如果此時再有人反向做空，則光大證券將遭受損失。為了減少損失，光大證券策略部在楊劍波帶領(lǐng)下，于當(dāng)日下午進行了賣空股指期貨。楊劍波在對媒體的表述中，稱這些對沖交易“堪稱完美”。他還解釋稱這種風(fēng)險中性策略是海外投行慣常采取的交易手段。或許從專業(yè)角度看的確值得稱道，但也正是這些對沖交易成為現(xiàn)在的爭議核心。

光大證券當(dāng)日下午14點19分對外公告了交易事故，但是在此之前，對沖交易已經(jīng)開始。烏龍交易導(dǎo)致上午市場大幅波動，下午公告確認交易事故之后，漲幅回落，在這一過程中普通投資者如果受到誤導(dǎo)跟風(fēng)買入，則很可能帶來損失。沒有T+0，股指期貨又不是普通投資者能夠參與的對沖工具，使得投資者缺乏風(fēng)險對沖手段。但最根本的還是在于信息不對稱。

因此從交易倫理上看，光大證券和楊劍波均負有不可推卸的責(zé)任，必須受到相應(yīng)的行政處罰，并面對隨之而來的投資者索賠訴訟。

問題在于，證監(jiān)會的內(nèi)幕交易認定是否適當(dāng)？除了楊劍波等4人之外，還有誰負有責(zé)任？交易所以及監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)汲取怎樣的教訓(xùn)？

（二）處罰認定是否成立

證監(jiān)會的處罰認定具有常識的合理性；但是法律并沒有對此案中的“內(nèi)幕信息”做出清晰界定，利用兜底條款來解釋，又可能帶來證監(jiān)會濫權(quán)的問題

證監(jiān)會對“8·16”事件的處罰，集中在光大證券當(dāng)日下午13點到14點22分之間，轉(zhuǎn)換賣出50ETF、180ETF基金以及賣空IF1309、IF1312股指期貨合約的行為。認為構(gòu)成《證券法》第202條和《期貨交易管理條例》第70條所述的內(nèi)幕交易行為。公司總經(jīng)理徐浩明是直接負責(zé)的主管人員，楊赤忠（助理總裁，分管策略投資部）、沈詩光、楊劍波是其他直接責(zé)任人員。

證監(jiān)會的處罰，與上面交易倫理的分析在精神上是一致的。即光大證券在知曉當(dāng)天盤中異動源自其錯單交易時（即知曉內(nèi)幕信息），沒有及時向市場公開信息的情況下進行了反向交易。但在嚴格的法律語境中，似乎有需要推敲的地方。

根據(jù)財新《新世紀》的報道，此案代理律師主張此案的“8·16”事件的“內(nèi)幕信息”在證券法中沒有明確規(guī)定，而兜底條款在證監(jiān)會沒有出臺相應(yīng)規(guī)章的情況下，也不能適用。

根據(jù)證券法的規(guī)定，證券交易活動中，涉及公司的經(jīng)營、財務(wù)或者對該公司證券的市場價格有重大影響的尚未公開的信息，為內(nèi)幕信息。

根據(jù)證券法的規(guī)定，下列信息皆屬內(nèi)幕信息：

（一）本法第六十七條第二款所列重大事件；

（二）公司分配股利或者增資的計劃；

（三）公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大變化；

（四）公司債務(wù)擔(dān)保的重大變更；

（五）公司營業(yè)用主要資產(chǎn)的抵押、出售或者報廢一次超過該資產(chǎn)的百分之三十；

（六）公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員的行為可能依法承擔(dān)重大損害賠償責(zé)任；

（七）上市公司收購的有關(guān)方案；

（八）國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)認定的對證券交易價格有顯著影響的其他重要信息。

另外，也有法律界人士認為錯單交易的信息是“內(nèi)部信息”，而非內(nèi)幕信息。這里不做具體展開。

（三）交易所是否不作為

對于在下午光大證券公告之前，交易所是否知悉錯單交易的準確情況，楊劍波與交易所有不同表述

楊劍波提起訴訟的另一個理由，是烏龍交易發(fā)生后，光大證券迅速向來詢問的上交所、中金所和證券監(jiān)管部門作了如實匯報。下去的對沖交易也是在交易所的全程監(jiān)控下進行的。

為了自證其說，楊劍波向法庭和媒體提供了當(dāng)天的通話記錄、短信，也有旁證。我們姑且認為這一說法成立，那么就產(chǎn)生了兩個問題：

其一：既然交易所和證監(jiān)會都知曉當(dāng)天上午發(fā)生了什么，那么是否應(yīng)當(dāng)認為光大證券至少沒有“不當(dāng)交易”（因為上面提到的定性爭議，我們姑且用這個說法）的主觀動機和現(xiàn)實條件？

據(jù)我個人了解，證監(jiān)會方面的解釋是，內(nèi)幕信息的公開是相對于公眾而言的，而非相對于交易所和監(jiān)管機關(guān)。即使光大證券后者坦白，也應(yīng)當(dāng)負有先行公告的義務(wù)。

其二：在明知當(dāng)天交易的內(nèi)情的情況下，上交所和中金所為什么沒有及時采取措施停止交易，反而坐視光大證券進行有悖市場倫理的交易？即使停止交易或者交易廢止確有困難，為何沒有以交易所的名義，及時向市場公告錯單交易的情況？

對于為何沒有停止或者廢止交易，上交所在其官方微博中給出過技術(shù)性的解釋。理由包括光大異常交易是異常申報數(shù)量，而非異常申報價格，對此難以及時判斷；臨時停市措施需要非常審慎，即使在汶川地震發(fā)生時也沒有采用等。

對于為何沒有以交易所官方口徑進行公告澄清，上交所解釋稱，在光大證券正式公告之前，其沒有正式的調(diào)查手段，證據(jù)并未落實，“以本所名義發(fā)布一個明確公告，確有難度”。顯然，這個解釋與楊劍波提供的證據(jù)不相符。

如果楊劍波所述屬實，那么上交所乃至中金所是有能力在第一時間向市場發(fā)出明確澄清的。這么做或許仍然無法挽回投資者的損失，但是至少是在信息公開、公平的角度，對相關(guān)投資者進行了救濟。

（四）一些內(nèi)情

理想與現(xiàn)實總有差距，依法辦事在行政主導(dǎo)的習(xí)慣力量之下，難免走樣

財新《新世紀》的報道提供了更多的內(nèi)情。（請點擊文后的“閱讀原文”，跳轉(zhuǎn)到財新網(wǎng)的相關(guān)文章。）

一是證監(jiān)會曾經(jīng)試圖迫使光大證券參考平安證券在萬福生科案中的做法，拿出資金成立投資者先行賠付基金。但是遭到光大集團股東財政部否決。其原因，我個人認為是相比萬福生科案這個虛假陳述案件，內(nèi)幕交易案沒有相關(guān)司法解釋，投資者損失很難認定；如果成立基金，則意味著主動認錯，“8·16”當(dāng)天受到影響的投資者都來索賠，可能會是個無底洞。

二是證監(jiān)會與光大集團亦有默契。與平安證券的做法一樣，光大證券犧牲掉了公司層面的高管個人，罰沒總額5.2億元，另外還有暫停相關(guān)業(yè)務(wù)等行政性處罰。總體看，個人的的職業(yè)生涯毀于一旦，機構(gòu)被罰，最終還是罰到了股東頭上，更高層的集團公司管理者則沒有追究責(zé)任。光大證券對此不申請行政復(fù)議，坦然接受處罰，自然也是對證監(jiān)會的某種配合。

三是交易所之所以不敢暫停交易或者廢止交易，是因為有“3·27國債事件”的前車之鑒。當(dāng)時上交所宣布交易無效，最終總經(jīng)理尉文淵去職，當(dāng)時的證監(jiān)會主席的仕途也差點受到影響。

最后談一點我的看法。依法辦事，在中國的每個領(lǐng)域都有點“超現(xiàn)實”的感覺。但這不代表我們不應(yīng)該向這個方向努力。資本市場的事情牽扯方方面面，又比較的專業(yè)，局外人不易看懂，也更容易黑箱操作，因此更需要陽光和法治。

這起民告官的案例，做一個負責(zé)任的旁觀者尤其重要。我們可以欣賞楊劍波先生的勇氣和執(zhí)著，但也不需要過分同情他的遭遇，因為本質(zhì)上這是他和他的團隊咎由自取。我不迷信交易所和證監(jiān)會的權(quán)威，但如果官方能夠坦誠的復(fù)盤事件細節(jié)，哪怕是自己錯了，也能站在維護市場和法治這一邊，那我們也應(yīng)該仔細聽他們說了什么。

我承認我有點理想主義。

好資本的讀者，你們呢？