胡釋之：打霸莫成霸打

“禁止自帶酒水”不是“霸王條款”

商家不是強盜，兩者要嚴格區分開。商家給你的選擇是，要么接受我的交易條件，享受和我交易的好處，要么不和我交易，你本來該怎樣還怎樣。他的所謂強勢，靠的是提供價值。強盜給你的選擇是，要錢還是要命，他的強勢靠的是破壞價值。

財知道：上周五，最高人民法院明確表示，餐飲行業中的“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬于服務合同中的“霸王條款”，消費者可以依據消費者權益保護法的規定，請求人民法院確認“霸王條款”無效，你怎么看？

胡釋之：這樣的法律才是真正的霸王條款。你的酒店將不能再由自己決定不向誰開放，你要么服法，被迫為本來不愿意服務的人服務，要么頂風作案，面臨法律的暴力懲罰，總歸是權益生生受侵害。

相反，酒店制定的諸如“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”等交易條款，又哪能算的上霸王條款呢？這又不會侵害消費者的任何權益。

商家不是強盜，兩者要嚴格區分開。商家給你的選擇是，要么接受我的交易條件，享受和我交易的好處，要么不和我交易，你本來該怎樣還怎樣。他的所謂強勢，靠的是提供價值。強盜給你的選擇是，要錢還是要命，他的強勢靠的是破壞價值。

把商家依托于生產力所表現出來的強勢混淆于強盜依托于毀滅力所表現出來的強勢，呼吁政府的強制力去打擊、制衡，打霸就成了霸打。

對真正的惡霸當然要嚴打，比如依托政府暴力搞行政壟斷的央企霸王（只準自己進口原油，不準別人進口原油，諸如此類）。但千萬不可利用打霸的道義正當性亂打一氣，以打霸之名行真正的霸道。

強迫別人為你服務不是你的權益

在有文化的強盜眼里，任何不同意被搶的人都是在侵犯他的權益。法律來聲張這種流氓權益，法律就走向了反面，《消費者權益保護法》就變成《消費者特權法》和《生產者奴役法》。

財知道：假如我是消費者，我想自帶酒水和朋友們去你酒店的包間點盤炒花生米喝酒聊天，你卻不同意，這難道沒有侵害我的權益？

胡釋之：只有你認為別人有義務無條件為你服務，認為強迫別人為你服務是你的權益，這才是如假包換地侵害了你的權益。可這是什么權益呢？這不正是惡霸的權益、流氓的權益嗎？

我不但想自帶酒水，還想自帶飯菜，行不行？不同意的話，是不是也在侵犯我的權益？我不但想包間沒有最低消費，我還想整個酒店都沒有分文收費，行不行？不同意的話，是不是也在侵犯我的權益？

這就是典型的強盜邏輯，在有文化的強盜眼里，任何不同意被搶的人都是在侵犯他的權益。法律來聲張這種流氓權益，法律就走向了反面，《消費者權益保護法》就變成《消費者特權法》和《生產者奴役法》。

要認清，真正的權利是每個人都有的權利，是個人權利，而沒有什么集體權利和階級權利。只有某種人才有的權利，因為是某種人才有的權利，而不是這種人以后就失去的權利，必然不是真正的權利，而是身份特權，是侵犯別人權利的特權。

強調什么消費者權利，或生產者權利、工人權利等等，法律就不再是平等保護每個人天賦權利的工具，而成了為某某利益團體撐腰的工具，成了授予特權的工 具。當然，這些特權的保障和實施，都得依靠政府權力，所以，政府權力也就在人們競相爭奪特權的過程中一步步“合法”壯大和越界。

酒店有權拒絕任何人進入

餐館看似人來人往，誰都能進，但這一切都是基于店家的同意，雖然這種同意很多時候是默示的。可別把這種默示當義務，認為自己有隨便進入的權利。而要始終記住，店家是有權拒絕任何人進入的。正所謂，“風能進，雨能進，國王不能進。”你家如此，店家也如此。

財知道：有評論稱，表面上看，消費者要是不接受“謝絕”二字，可以另去他處。而若店店皆如此，默契地達成了聯盟，又有何處可去？所以“此店是我開，酒水不能帶”的天經地義大有問題，這會侵犯消費者的權益。

胡釋之：我想店店早就已經默契地達成了聯盟，那就是吃飯要給錢，“謝絕”吃飯不給錢的霸王餐，按他們的邏輯，消費者要是不接受這條 款，不接受“謝絕”二字，又有何處可去？是不是“此店是我開，吃飯要給錢”的天經地義也大有問題？“吃飯要給錢”是不是如假包換的霸王條款？吃飯怎么能要 錢呢？這不嚴重侵犯消費者的權益嗎？荒唐吧？但邏輯是一樣的。

要認清，餐館看似人來人往，誰都能進，但這一切都是基于店家的同意，雖然這種同意很多時候是默示的。可別把這種默示當義務，認為自己有隨便進入的權利。而要始終記住，店家是有權拒絕任何人進入的。正所謂，“風能進，雨能進，國王不能進。”你家如此，店家也如此。

財知道：湖北民院一學生說，“設置最低消費，就相當于一些中高檔酒店或者酒店包間只針對某些市民開放，那普通老百姓怎么可能好好‘享受’一下呢？這不是一種歧視么？”你怎么看這種觀點？

胡釋之：這種受迫害心態很可怕，怕是最后只有恢復人民公社和公共食堂才能緩解點受歧視的感受。要知道，別人只有義務不強行奪走你已有 的，比如不強買強賣，但沒有義務給你所沒有的，比如讓你好好免費享受一下高檔酒店。只有強盜邏輯才會把欲望當財產，認為別人有義務無條件滿足他的欲望，否 則就是被侵權和歧視。

工商局的侵權行為必須制止

工商局的侵權行為必須制止，國家工商總局不行動，最高法院就應該行動。可惜最高法院卻反其道而行之。最高法院的一個重要職責就是對法律進行糾偏，宣布那些侵犯權利的不合理法例無效，這才是在真正捍衛法治。

財知道：去年年底，北京市工商局公布了餐飲行業6種不公平格式條款，并要求企業自查自糾，逾期不改正的，將進行處罰，其中就包括餐飲 業禁帶酒水、設最低消費行為。此通知引起了行業協會的強烈反彈，中國烹飪協會發表公開信，請求國家工商總局對北京市工商局發布餐飲行業6種不公平格式條款 的行為予以制止并公開道歉。你怎么看？

胡釋之：工商局的侵權行為必須制止，國家工商總局不行動，最高法院就應該行動。可惜最高法院卻反其道而行之。最高法院的一個重要職責 就是對法律進行糾偏，宣布那些侵犯權利的不合理法例無效，這才是在真正捍衛法治。美國歷史上有一陣，聯邦最高法院頻繁地否決各州的侵犯業主財產權利的民粹 立法，被法學界稱作洛克納時代。中國的洛克納時代何時能到來呢？

胡釋之系宏觀經濟學者