基督教青年會的上海故事

我一向有個偏見，認為若論到城市管理水平，全國城市中以上海為最高，她可以把一個國際大都會管理得井井有條，大城市像個大城市的樣子，市長像個大城市市長的樣子，居民像個大城市居民的樣子；當然，若論到城市治理水平，相對來說我則認為國內城市以深圳、廣州為最良善，因其公民社會發(fā)育較好，公共參與度強，政府公權力受到相對約束，相對呈現(xiàn)出“共治”的特點。

當然，并不是說上海的公民社會沒有發(fā)育，但是大家公認的上海是“強政府”，民間則弱勢得多。也正是基于此，在上海的考察中，我對“基督教青年會”這個社會組織特別感興趣。

基督教青年會原本是一個國際性組織，在國內發(fā)端于上世紀20年代，在上海、廣州等地都成立了組織。該組織最早源起于宗教人士，但后來的發(fā)展已漸漸脫離宗教色彩，變?yōu)橐粋€社會公益組織。1949年之后，絕大部分的社會組織被消化掉，然而基督教青年會卻因為特殊原因，得以保留下來，但就互不隸屬，各自不消失也不發(fā)展。直到最近這些年，竟然又有了枯木逢春的可能性。

話說1995年，上海市召開了一個“社區(qū)工作會議”，此為上海社區(qū)建設中的一個里程碑事件，會議之后，上海市在社區(qū)建設方面頻出新招，其中一個創(chuàng)新，就是邀請基督教青年會進入社區(qū)服務，打造了全上海第一個“羅山市民會館”。

一切其實都有人脈機緣。浦東新區(qū)提出“小政府、大社會”，怎么做？戴海波時任上海浦東新區(qū)社會發(fā)展局局長，他之前的職務是上海團市委副書記，他在團委的原同事吳建榮則去了基督教青年會做總干事。有著這層關系，戴海波找吳建榮來做這件“吃螃蟹”的事情。

當時的基督教青年會僅有20多個工作人員，主要經費來源是自有物業(yè)（一幢賓館）收益，做很小量的青年服務工作。吳建榮之前剛在日本專門研修過“社會服務”，對日本“社會自治”的運作正心有戚戚，戴海波在飯局上一說，他有點動心，立即去羅山街道那邊作了番調查。

羅山這個社區(qū)，原是上海市建設成都路高架，動遷居民到浦東所形成的一個社區(qū)。上世紀90年代中的上海，仍然是“寧要浦西一張床，不要浦東一間房”的時代，故雖號稱有6萬多居民動遷，但當時實際入住的僅有3000多口人。政府當時為社區(qū)規(guī)劃了一些配套設施，但很難適應居民需求，因為入住的幾乎全是老年人，沒有年輕人，更沒有小孩子。社區(qū)建成的配套服務處大約有2000平米的空間。

“當時我想要抓住這個機會。”吳建榮告訴戴海波愿意做，但要跟政府建立契約關系，一切按契約來，“房子政府以低租金租給青年會，設備設施由浦東新區(qū)社會發(fā)展局控制下的社會發(fā)展基金會投入，我們承擔工作人員的所有費用；我們負責日常運作，向居民提供社區(qū)服務，必須向政府承諾無償服務與有償服務相結合，盡量不收費，收費項目也要很低價。運作經費，基金會借給我30萬，青年會每年還10萬元”。這是當時上海第一例“政府委托服務”。

吳建榮帶了青年會的8名業(yè)務骨干進駐“羅山市民會館”，他把日本的那套做法引入會館，“要把公民意識導入到這個社區(qū)，當時我們提了一個口號叫：拆除家庭的小圍墻，構建社區(qū)的大圍墻。我們做四方面內容的服務：社區(qū)文化、社區(qū)教育、社區(qū)體育、社區(qū)生活照顧。做到1998年后，就把旁邊棄置未用的幼兒園2000多平米的房子也給了我們，做成了一個老人院。所以后來羅山市民會館共有4000多平米的規(guī)模。”

以羅山市民會館為契機，基督教青年會后來在上海各地復制這一模式，到現(xiàn)在已經在同時運作8家市民會館，青年會的工作人員也發(fā)展到了140多個人，原來一年的預算只有15萬元，2013年的預算則達到了2000萬元，基督教青年會毫無疑問已成為上海最重要的社會企業(yè)之一。2002年，吳建榮又注冊了“華愛社團服務社”，現(xiàn)在則正在登記注冊一個私募基金會。

在言談中，吳建榮一直稱贊且艷羨廣東的社會組織發(fā)展環(huán)境，但是從基督教青年會這十幾年的發(fā)展可以看出，上海的社會服務也有很好的發(fā)展空間，只不過吳對自身需要細節(jié)面對的環(huán)境體會更深而已。不過和廣東相比，上海政府確實更為強勢，社會組織要想發(fā)展得好，必須得到政府的大力支持，廣東雖然也有這個問題，但是政府介入社會組織卻沒那么深重吧。好像深圳的社會組織也抱怨政府的扶持不夠呢。