終結(jié)環(huán)境數(shù)字游戲 政協(xié)代表密集提案

公眾感受到的環(huán)境質(zhì)量與環(huán)保部門公布的數(shù)據(jù)往往存在差異，是公眾錯了，還是環(huán)保部門的數(shù)據(jù)錯了？這或許可以從一份提交給兩會的提案中尋找答案。

2014年3月6日，全國政協(xié)委員、雅昌集團董事長萬捷向21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者公開了他提交給兩會的《關(guān)于全面公開地表水環(huán)境質(zhì)量信息的提案》（以下簡稱“《地表水提案》”），其中提到，各部門數(shù)據(jù)不一致，環(huán)保部門的評價結(jié)果與實際嚴(yán)重不符，在一些具有重大影響的項目中造成了公眾的嚴(yán)重不滿情緒。

政協(xié)委員萬捷的另一身份是環(huán)保組織阿拉善SEE基金會副會長，長期關(guān)注中國環(huán)境問題。此次與《地表水提案》同時提交的還有《關(guān)于盡快落實重點污染源信息實時信息公開的提案》和《關(guān)于環(huán)境保護法修正案環(huán)境公益訴訟主體資格的提案》（以下分別簡稱《污染源提案》及《環(huán)境訴訟提案》）。萬捷稱，這是他第五次代表阿拉善給全國政協(xié)提案。

參與推動三項提案的環(huán)保研究機構(gòu)包括SEE基金會、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心、公眾環(huán)境研究中心和自然之友等組織。

業(yè)內(nèi)專家指出，三份提案暴露出排污企業(yè)甚至部分政府機構(gòu)，玩弄數(shù)字游戲和文字游戲的問題。為此，萬捷建議，環(huán)境保護主管部門應(yīng)推進地表水環(huán)境質(zhì)量信息全面公開；盡快落實重點污染源實時排放數(shù)據(jù)的全面公開；以及適當(dāng)放寬環(huán)境公益訴訟主體資格，取消過于模糊不清的限定和描述。

地方利益：地表水的數(shù)字游戲

幸虧負責(zé)地表水質(zhì)量監(jiān)測的政府機構(gòu)不止一家，不然，事實將被永遠掩藏在眼花繚亂的數(shù)據(jù)中。

重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心是《地表水提案》背后的研究機構(gòu)，該中心的研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部門環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)打架已不在少數(shù)。

2013年5月，國家海洋局對錢塘江入海口的水質(zhì)監(jiān)測結(jié)果為劣5類，而浙江省環(huán)保部門的水質(zhì)自動監(jiān)測周報對錢塘江金華、杭州、紹興的評價結(jié)果卻是3類或4類水。劣5類水不能用于飲用甚至任何農(nóng)業(yè)或景觀用水。

但這兩個部門的數(shù)據(jù)還不算差距懸殊的。

長江水資源管理局對烏江重慶段水質(zhì)監(jiān)測的結(jié)果多年持續(xù)為劣5類水，而重慶市環(huán)境監(jiān)測站發(fā)布的水質(zhì)自動監(jiān)測周報評價結(jié)果居然長期為1類水。

按照國家環(huán)保總局發(fā)布的《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)GB3838-2002》，1類水相當(dāng)于長江源頭或者國家自然保護區(qū)內(nèi)的水。

此外，中國環(huán)境監(jiān)測總站發(fā)布河北唐山灤河水質(zhì)為2類水，而同期國家海洋局公布灤河的水質(zhì)為劣5類水。

重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心主任向春告訴21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者：“對同一檢測對象，使用同一檢測標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果卻大相徑庭，各部門環(huán)境數(shù)據(jù)打架的現(xiàn)象十分普遍，公眾無法確定哪個數(shù)據(jù)是真實的。”

在提案中萬捷指出，環(huán)保部門獨家發(fā)布的地表水環(huán)境質(zhì)量數(shù)據(jù)在準(zhǔn)確性、真實性上存在重大問題。誤測、漏測使劣水變?yōu)閮?yōu)水。

據(jù)悉，《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》基本項目為24項，集中式生活飲用水地表水源地補充項目5項，集中式生活飲用水地表水源地特定項目80項；近年，環(huán)保部又頒布實施了《地表水和污水監(jiān)測技術(shù)規(guī)范（HJ/T91-2002）》和《地表水環(huán)境質(zhì)量評價辦法（試行）》，規(guī)范了全國地表水環(huán)境質(zhì)量評價工作。水質(zhì)評價結(jié)果不同的主要原因是誤測、漏測。

向春對21世紀(jì)經(jīng)濟報道表示：“我發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)地方環(huán)保部門僅使用其中四五項做評價，導(dǎo)致評價結(jié)果與實際結(jié)果嚴(yán)重不符。比如，重慶水質(zhì)的巨大差異是由于環(huán)保部門沒有檢測水中的總磷含量，從而把劣5類水評價為1類水。

在萬捷看來，這并非環(huán)保部門的工作失誤，而是利益所致。“國家環(huán)保部門沒有利益，會按照環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)檢測，但地方政府有利益。”

“優(yōu)水與劣水之間存在很大的環(huán)境容量，說明還可以向河中排放污染物，其結(jié)果是，地方政府根據(jù)這套錯誤的數(shù)據(jù)，仍可大量規(guī)劃建設(shè)項目，使河流水質(zhì)越來越糟糕。”

《地表水提案》建議，環(huán)保部門盡快建立統(tǒng)一機制，做到公開內(nèi)容、公開時限、公開平臺，從而推進地表水環(huán)境質(zhì)量信息的全面公開。

零散、滯后、不完整：大氣環(huán)境的數(shù)字游戲

萬捷的第二份提案督促環(huán)保部門和排污企業(yè)落實重點污染源信息實時公開，這份提案是2013年兩會的延續(xù)。

提案涉及全國14000余家重點排污企業(yè)，包括國家重點監(jiān)控的廢水企業(yè)4001 家、廢氣企業(yè)3865 家、污水處理廠3606 家、重金屬企業(yè)2771 家，其排放量之和占工業(yè)排放總量的65%，并已列入環(huán)保部《2014年國家重點監(jiān)控企業(yè)名單》。

在2013年兩會后，環(huán)保部于當(dāng)年7月先后發(fā)布《關(guān)于加強污染源環(huán)境監(jiān)管信息公開工作的通知》、《污染源環(huán)境監(jiān)管信息公開目錄（第一批）》和《國家重點監(jiān)控企業(yè)自行監(jiān)測及信息公開辦法（試行）》等通知，要求自2014年1月1日起國家重點監(jiān)控企業(yè)應(yīng)開展自行監(jiān)測，并在環(huán)境主管部門統(tǒng)一組織建立的公布平臺上公開自行監(jiān)測信息。

但據(jù)公眾環(huán)境研究中心的數(shù)據(jù)，截至2014年2月19日，海南、甘肅等省仍未設(shè)立統(tǒng)一公開平臺發(fā)布省內(nèi)重點企業(yè)實時排放信息，上海市的發(fā)布平臺上無任何監(jiān)測數(shù)據(jù)。

公眾環(huán)境研究中心主任馬軍對21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者表示：“在線監(jiān)測信息公開的平臺缺失和數(shù)據(jù)匱乏使重點污染企業(yè)免于社會監(jiān)督，影響區(qū)域內(nèi)主要污染源頭的識別。”

據(jù)馬軍介紹，當(dāng)前重點污染源在線監(jiān)測信息發(fā)布平臺也存在諸多問題，包括廢氣國控企業(yè)覆蓋不全、發(fā)布滯后、更新頻率低、數(shù)據(jù)缺失、異常值缺少核查、發(fā)布方式查詢不便等。例如北京、重慶發(fā)布的廢氣排放監(jiān)測信息僅有污染物濃度日均值，天津、江蘇發(fā)布的監(jiān)測信息中無排氣量數(shù)值。

馬軍說：“零散、滯后、不完整、不易獲取的數(shù)據(jù)無法向公眾全面反映重點污染源的排放現(xiàn)狀，難以促進企業(yè)實質(zhì)性減排。”

提案建議，各省市環(huán)境保護主管部門應(yīng)將重點污染源信息實時公開情況納入考核指標(biāo)，對于出現(xiàn)數(shù)據(jù)異常或缺失情況，應(yīng)建立核查機制充分核查并給出合理解釋。如環(huán)保部門力量有限，可引入第三方機構(gòu)監(jiān)督審核。

環(huán)境訴訟：打破行政壟斷

誰能夠就環(huán)境損害事件提起訴訟的問題已爭論了多年，但至今仍無定論。

事實上，從2013年開始，備受社會關(guān)注的《環(huán)境保護法修正案》經(jīng)過了三次審議。在各方的壓力下，關(guān)于環(huán)境公益訴訟主體資格的條款，從只授權(quán)給中華環(huán)保聯(lián)合會到“三審稿”放寬至全國性環(huán)保組織，已取得了一定進展。

然而，此項權(quán)利依然被壟斷在個別國字頭事業(yè)單位手中，環(huán)保組織質(zhì)疑，為什么只有“官字頭”的環(huán)保組織才能代言河中的魚和蝦，甚至受害者自己都沒有權(quán)利提起訴訟。

按照全國人大對法律的審議程序，今年將成定局，這也是民間力量在這部法律修改中的最后一搏。

《環(huán)境訴訟提案》中認為，三審稿在關(guān)鍵性規(guī)定上存在描述模糊、不符合法律語言的問題。“信譽良好的”并非一個明確的法律定義， “社會組織”也不能算做法律概念，沒有指出具體的法律資格主體，在具體司法實踐中會造成操作困難，給人為意志留下非常大的空間。

此外，三審稿中公益訴訟主體資格圈定在了“在國務(wù)院民政部門登記”、“全國性社會組織”的范圍內(nèi)，雖然在很大程度上可以避免濫訴現(xiàn)象，但這過分限制了訴訟主體資格，無法達到環(huán)境公益訴訟制度的應(yīng)有效果。

萬捷擔(dān)心《環(huán)境保護法》會因此淪為擺設(shè)。

“符合該規(guī)定的組織在全中國不超過10家，且均為政府背景成立的事業(yè)單位，但中國的環(huán)境問題卻每天在每一個角度發(fā)生著，僅僅靠這幾家政府背景的機構(gòu)，在人力財力有限的情況下，遠遠不足以在環(huán)境公益訴訟方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。”

除公益組織的訴訟資格外，阿拉善基金會會長、華遠地產(chǎn)股份有限公司董事長任志強建議增加環(huán)境損害受害人提起訴訟的資格。“我是受害人，我為什么不能提起訴訟？這是法律最基礎(chǔ)的原則。”任志強對21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者表示。

提案建議在下一輪全國人大常委會的審議中，適當(dāng)放寬環(huán)境公益訴訟主體資格，取消過于模糊不清的限定和描述，將主體資格進行較為明確的界定。