胡釋之: 限購汽車是開改革倒車

限制交易和沒收財產沒什么兩樣

政府限購無疑是赤裸裸侵權，無論以任何冠冕堂皇的理由。財產權是最基本人權，在一個分工交易的社會，限制交易和沒收財產沒什么兩樣。賣茶葉蛋的，做一鍋茶葉蛋出來不是為了自己吃，你禁止他賣，他的茶葉蛋就變成廢品。

財知道：杭州市政府昨晚突然宣布今起汽車“限牌”，隨后很多市民蜂擁至4S店購車搶政策末班車。你怎么看限購政策？

胡釋之：政府限購無疑是赤裸裸侵權，無論以任何冠冕堂皇的理由。財產權是最基本人權，在一個分工交易的社會，限制交易和沒收財產沒什么兩樣。賣茶葉蛋的，做一鍋茶葉蛋出來不是為了自己吃，你禁止他賣，他的茶葉蛋就變成廢品。你辛苦工作掙錢，不是因為錢本身能給你帶來快樂，而是相信錢是通用的交易媒介，你能拿著這些紙更方便地換來自己想要的東西。如果這也不讓買，那也不讓買，這也換不了，那也換不了，錢就變成廢物，和通貨膨脹一樣。

當然你會說現在只是限制買車而已，又不是什么都限制。但為什么不能什么都限制呢？今天限制買車，明天限制買房，后天限制買茶葉蛋，為什么不可以？憑什么買車的權利可以侵犯，買房的權利可以侵犯，買茶葉蛋的權利就神圣不可侵犯？

這也和通貨膨脹一樣，溫水煮青蛙，今天央行為這事增發點貨幣，你覺得和自己關系不大，明天央行為那事又增發點貨幣，你依然覺得和自己關系不大，最后才發現自己的錢財早已貶值大半。百分之一的侵犯就是百分之百的侵犯，別再玩五十步笑百步的游戲了。

限購本身就錯，是政府職能越位

限購本身就錯，就侵權，就不道德。難道說能緩解擁堵就能侵權了？現在政府非但沒有保護市場的正常運行，反倒還侵犯交易自由。從權利的保護者變成權利的侵犯者，是政府職能最大的越位。

財知道：你認為汽車限購能不能有效緩解城市擁堵問題？

胡釋之：這個問題本身提的就有問題，不是能不能有效緩解擁堵的問題，而是限購本身就錯，就侵權，就不道德。難道說能緩解擁堵就能侵權了？那完全禁止人進城更能徹底緩解擁堵，可不可以這樣做呢？過去對待所謂農村盲流不就是這么干的嗎？

對政府的管理者來說，腦中一定要有個緊箍咒，個人權利是不可侵犯的，你的任何政策都不能建立在權利可以任意侵犯的條件下，然后在那無所顧忌地思考怎么侵犯才更好。

財知道：限購是不是屬于政府職能越位？

胡釋之：對，政府本來該干啥？就是保護大家的權利不受侵犯。比如有流氓鄰居用暴力脅迫你，說你要買車他就要揍你，對你實施侵權，政府就要依法制止懲罰他，保護你的權利。政府讓侵權者感到恐慌?，F在好，政府讓良民感到恐慌，不知道半夜雞叫過后，又將要限制你買啥。政府非但沒有保護市場的正常運行，反倒還侵犯交易自由。從權利的保護者變成權利的侵犯者，是政府職能最大的越位。

大家要有強烈的權利意識，你可以主動不買車，但別人不能暴力阻止你買車。你的鄰居不能侵犯你的權利，政府同樣不能，不然叫什么法治社會？大家要有點遠見，別看著今天只是限制你買車，就逆來順受，要想到，明天可能就是限制你買米，也逆來順受嗎？對于旁觀者，別看著今天似乎并沒有侵犯到自己頭上，就無所謂，甚至還感到慶幸，要想到，下一個被侵犯的很可能就輪到你，而別人也會覺得無所謂。當這種侵權和容忍侵權習慣成自然，每個人的權利就都會在風雨飄搖中，法治社會就更是做夢。

限購分明是改退

限購肯定是倒退，開歷史倒車，完全反市場經濟，退回到無視個人權利，粗暴干涉個人自由，官員說了算的計劃經濟。而且這些倒退非但得不到糾正，還在一個個增加，開弓還有回頭炮，這還叫什么改革？分明是改退。

財知道：這是不是也違背市場化改革方向？

胡釋之：這肯定是倒退，開歷史倒車，完全反市場經濟，退回到無視個人權利，粗暴干涉個人自由的計劃經濟。你能干啥，自己不能做主，而是官員說了算，每個人都是政府可以任意擺弄的棋子。

改革，就是尊重個人權利，減少管制，官員說了不算，自己說了算，市場說了算?，F在好，又回到官員說了算。而且這些倒退非但得不到糾正，還在一個個增加，開弓還有回頭炮，這還叫什么改革？分明是改退。

一邊說要壯士斷腕、背水一戰，破除特權利益對改革的阻擾，一邊又在增加新的管制制造新的特權利益，舊的不去新的先來，或是進一退二，怎么讓人對改革有信心？限購一搞起來，一群由此滋生的特權利益就壯大起來，以后要取消又是比登天還難。是不是又要等到10年后繼續深化改革，宣布分批廢除限購，然后舉國歡慶呢？

胡釋之系宏觀經濟學者