大馬國會拉鋸：MH370“調(diào)查委員會”沒有時間表

這一動議是在當?shù)卣w下很自然引發(fā)的程序。但是，就是否、何時成立事件調(diào)查委員會？進行事故調(diào)查還是政府應(yīng)對調(diào)查？成立哪一種調(diào)查委員會？目前都沒有定論。

3月27日傍晚，21世紀經(jīng)濟報道記者從馬來西亞部分議員處透露：總理署部長拿督斯里沙希在當日會議中稱，將于找到失聯(lián)客機黑匣子后，才考慮成立皇家調(diào)查委員會或國會特別遴選委員會，目前尚未有明確的時間表。

由于國會反對黨不滿無法通過質(zhì)詢了解政府處置馬航事件細節(jié)，連日來，多名國會議員在接受21世紀經(jīng)濟報道記者采訪時稱，“設(shè)立調(diào)查委員會有望提上議程。”

3月24日，馬來西亞國防部部長、代交通部部長希沙慕丁在國會下議院作交通部總結(jié)時，接受行動黨國會領(lǐng)袖林吉祥詢問，是否同意設(shè)立國會特委會時，他表示“我對任何形式的調(diào)查與研究均持開放態(tài)度，但這并不是我個人能決定的事情，我將向政府呈交該建議。”

沙希在國會上進一步解釋，只會成立其中一個（委員會），而非兩個都成立。據(jù)蔡添強描述，在場不少議員聽聞后一片嘩然。毫無疑問，這意味著數(shù)天過后，成立調(diào)查委員會目前難有實質(zhì)性的進展。

調(diào)查“黑匣子”還是“政府行為”？

實際上早于3月20日，芙蓉區(qū)國會議員陸兆福已經(jīng)在國會提呈動議，要求國會設(shè)立特別遴選委員會，以徹查馬航MH370的失蹤事件。

近一周內(nèi)，在野黨派議員曾多次在國會辯論上提出，盡快設(shè)立國會特別遴選委員會（下稱“特委會”）或皇家調(diào)查委員會（下稱“皇委會”）。

然而，昨日斯里沙希的表態(tài)，無疑對此事的推進“潑了一盆冷水”。

“特委會或皇委會的設(shè)立，其調(diào)查范圍不應(yīng)僅限于黑匣子中的內(nèi)容，還應(yīng)該包括重新審視馬來西亞現(xiàn)有的安保、航空條例等多個方面，調(diào)查委員會的設(shè)立實在是迫在眉睫。”代表最大反對黨派人民公正黨的蔡添強說。

3月25日，在吉隆坡PWTC新聞中心召開的發(fā)布會上，希沙慕丁回應(yīng)記者提問時稱，目前已經(jīng)在交通部和大馬皇家空軍成立內(nèi)部審計委員會，以調(diào)查馬航失聯(lián)事件。

但在林吉祥看來，在交通部和大馬皇家空軍層面設(shè)立調(diào)查委員會，對進一步披露MH370事件真相，“意義不是太大”。

“交通部或皇家空軍設(shè)立的委員會，有點像是一場‘裁判與運動員集一體’的比賽。政府部門和軍方也完全可以以‘軍事機密’等作為理由，選擇不向公眾宣布其調(diào)查結(jié)果。”蔡添強分析。

馬來西亞航空公司由大馬政府國資控股。蔡添強補充，“或許最終的調(diào)查結(jié)果中包含了部分涉及政府部門失誤舉措或不愿意對外公布的內(nèi)容。所以只有保持調(diào)查委員會的獨立性和權(quán)威性，才能讓民眾得知事件的真相。”

正如前文所述，皇委會與特委會的區(qū)別何在？為何在該事的協(xié)商上，政府部門與在野黨派議員的分歧如此大？皇委會和特委會的權(quán)威性、獨立性又有幾何？

皇委會即Royal Commission of Inquiry（RCI），多存在于英國、加拿大、新西蘭、澳大利亞、馬來西亞等君主制國家，一般而言，它的成立是專門針對某個特定的重大議題或事件展開全面公開的調(diào)查。

21世紀經(jīng)濟報道記者向當?shù)匾幻倭私猓饰瘯某闪⒁煽偫戆l(fā)起，向馬來西亞國王蘇丹端古·阿卜杜勒呈交申請以及委員會名單（多為5-10人），待批準后方可成立。

“皇委會被賦予了相當重大的權(quán)力，其權(quán)力較馬來西亞任何政體都要高（僅限于職權(quán)范圍內(nèi)）。一旦成立后，它扮演的角色就相當于馬來西亞的‘最高法院’，它有權(quán)舉辦聽證會，傳召任何個人或部門，搜查任何相關(guān)的文檔和物證。”蔡添強對21世紀經(jīng)濟報道記者透露。

他進一步補充，“所以皇委會多由具有較高社會威望的人士主持，通常是現(xiàn)任或退休的法官、某一特定領(lǐng)域的專業(yè)教授等。皇委會的專員有點類似于‘欽差大臣’。”

在馬來西亞，最近一次成立皇委會的時間是在2012年6月，前馬來西亞大法官丹斯里沈立強被委任主持皇委會，以徹查困擾馬來西亞沙巴40年的非法移民問題。

近十年內(nèi)，馬來西亞當局曾數(shù)次針對特定重大事件或議題而設(shè)立皇委會。如2005年5月，皇委會發(fā)表關(guān)于馬來西亞警察部隊改革的報告書，其英文版厚達433頁，羅列了公眾歷來對警方所作的投訴以及與警察部隊相關(guān)問題，并提出125項改善建議。

又如2009年7月的雪蘭莪州議員趙明福案，調(diào)查報告中指出三名反貪委員會官員涉及濫權(quán)而導致趙明福的自殺。但多數(shù)受訪議員認為該調(diào)查結(jié)果并不如人意，將其列入了“懸案”之列。

在其他君主制國家中，并不乏皇委會設(shè)立的事例，如澳大利亞于2013年年初成立了專門針對兒童性虐待調(diào)查的皇委會；新西蘭于2011年成立最高級別的皇家調(diào)查委員會，以徹查新西蘭克賴斯特徹奇市中心部分建筑在地震中完全坍塌并造成重大人員傷亡的原因。

“皇委會”比“特委會”更合適？

而前文提到的特委會，它與皇委會的區(qū)別何在？

特委會，全稱為“國會特別遴選委員會”（Parliamentary Select Committee，PSC），是由一部分國會議員組成的委員會（多為7、9、11人，主席多由執(zhí)政黨人士擔任），其職責是對重大的事件進行處理。

2012年3月，為探討萊斯納課題的各個方面，尤其是安全及任何可能對健康與安全的威脅，納吉布宣布設(shè)立特委會；2013年6月，馬來西亞第十三屆全國大選后，反對黨對選委會的看法眾說紛紜，納吉布隨即成立特委會監(jiān)督選委會工作。

但林吉祥日前接受21世紀經(jīng)濟報道采訪時稱，“特委會可能會成為一個陷入政黨相爭的平臺，而黨派的爭執(zhí)并不利于樹立調(diào)查結(jié)果的獨立性，最終公布的調(diào)查結(jié)果也可能受到執(zhí)政黨的制約，畢竟執(zhí)政黨并不希望將政府置于太尷尬的局面。”

其時關(guān)丹國會議員傅芝雅亦曾對馬來西亞當?shù)厝A人媒體稱，“特委會已經(jīng)逐步淪為納吉布的公關(guān)工具。”

而馬來西亞一不愿具名、曾在執(zhí)政黨擔任黨務(wù)高層官員的資深政治分析人士也對21世紀經(jīng)濟報道表達了類似的觀點，“特委會更多是給政府轉(zhuǎn)移壓力，根本起不到外界想象中對政府的監(jiān)督作用。”

“毫無疑問，在馬航事件的調(diào)查上，皇委會的獨立性、權(quán)威性更高，也更為適合。”蔡添強說。（編輯衣鵬）