蘇培科：看待互聯網金融監管應去除陰謀論

央行緊急暫停二維碼支付和虛擬信用卡、從嚴監管第三方支付……這讓如火如荼的互聯網金融不寒而栗。

對于央行的舉動，被一則段子演繹得惟妙惟肖，并在微信群、朋友圈流傳甚廣——工妃、建妃、中妃、農妃以及招嬪、交嬪等后宮佳麗哭訴：“皇上，那兩個妖精（阿里和騰訊）只是稍有姿色，但還只是宮女啊，臣妾們才是您的心頭肉啊。現在那兩個小妖精竟然動到銀聯娘娘的頭上了，簡直是大逆不道啊！”央帝：“眾嬪妃先平身。有我在，誰敢動你們絲毫。來人啊，傳旨！”

這雖是一則玩笑和段子，但輿論普遍認為這就是真相，中國央行的監管舉措似乎有偏袒商業銀行和銀聯利益的嫌疑，是在抑制互聯網金融的創新，是在公然違背2014年中國政府工作報告（提出要發展互聯網金融）的精神。

其實沒那么夸張，陰謀論的成分多了一些，央行的職能是制定和執行貨幣金融政策、對金融活動實施監督管理和提供支付清算服務，要考慮方方面面，它沒有一個功能是要去維護商業銀行的利益，也沒有理由替人出頭或偏袒誰，當然央行是銀行的銀行，是最后貸款人，希望商業銀行健康穩定在情理之中，但不至于穿一條褲子。大家可能存在誤解，這就需要央行充分披露和解釋其行為邏輯，表明自己沒有私心，否則很容易造成對立情緒，尤其對取消虛擬信用卡、限制支付寶轉賬等都得詳細解釋，如果大家明白了央行的擔憂和允許開展新業務的條件之后，我想大家還是可以理解的，不至于讓輿論整體跑偏和一邊倒。

互聯網金融的創新是一把雙刃劍，發展得好就能跨越壟斷、破解政策歧視，可以讓普羅大眾享受到普惠金融，但如果野蠻生長，不顧及市場秩序、不保障參與者權益，則很危險，搞不好就會成為一場信用災難。

以虛擬信用卡為例，全世界還沒有一個地方將虛擬貨幣納入傳統的金融體系，包括熱炒的比特幣，被很多國家央行禁止，僅僅只是在個別區域和個別單位接收支付，但還沒有進入傳統的金融體系，如果把網絡上虛擬的貨幣或商品放大信用，再通過傳統的銀行用真金白銀來償還，或者將網絡虛擬信用計入銀行信用，再轉入征信體系，可能整個性質都會發生改變。網絡上欠下的虛擬賬單就得用真金白銀來支付，如果不還，是不是就納入到我們整個金融信用監管框架和征信體系里面去了？畢竟是銀行發的卡，如此一來網絡賭博、網絡虛假交易、跨境洗錢就很難控制住，而且會讓信用卡違約的風險加劇。虛擬貨幣在小范圍內沒有問題，但如果納入傳統的金融系統就相當有風險，它會轉移走真實的流動性，而且會創造新的信用黑洞。

以騰訊虛擬社區的Q幣為例，Q幣本來就是一種虛擬貨幣，就是一種符號，如果在社區虛擬授信，別人借了或透支了Q幣不還，對誰都沒有真實的損失，僅是影響了借幣人的信用，但如果虛擬信用卡與銀行連在一起，理論上就可以先借Q幣在虛擬社區玩游戲、消費或使用，然后得去銀行償還，得用真金白銀來償還虛擬信用卡，這就有了貨幣創造的功能，流動性格局就會發生改變，虛擬貨幣就會滲入整個傳統的金融體系，而且還有乘數效應，這種虛實結合的流動性格局，目前中國央行還沒有辦法控制。如果這種與銀行掛鉤的虛擬信用卡盛行，不但會增加流動性需求和平衡的變數，還會影響貨幣政策。

當然，現在所謂的虛擬信用卡還沒有走到這一步，僅用于虛擬社區的購物支付等，但這個閘口一開就意味著虛擬社區的交易、支付都是通過虛擬貨幣的信用放大來完成，然后用真金白銀來清償，虛擬貨幣和虛擬信用自然就進入了傳統的銀行信用體系，這對整個金融系統、實體經濟、貨幣政策都會產生重大影響和沖擊。目前央行叫停虛擬信用卡并非無緣無故。

再來看看央行為何要限制第三方支付在網絡和移動終端的轉賬、消費的額度。

在我看來，央行的目的可能是希望支付寶等應局限于網絡購物的支付和結算領域，彌補銀行的不足，但沒有想著讓其代替銀行的功能去吸儲。

最初人們把網上購物時的余錢放在支付寶，目的還是用于下次網上購物支付或者結算，但現在這個功能在放大，支付寶不單在做余額支付的業務，還通過支付寶吸收資金轉向余額寶，這時支付寶就有了儲蓄功能和高息攬儲的性質，但沒有資本金和風險準備，僅是將錢轉進余額寶，再通過協議存款將錢放在了銀行，似乎是一個貨幣基金的操作流程，但實際上余額寶并不是一個簡單的貨幣式基金，如果是一個純粹的貨幣式基金，錢可以直接從銀行走進余額寶，也可以自由地從余額寶轉進銀行，而不用再繞進支付寶的資金池。多這樣一個中間環節在目前看似乎沒有問題，但隱含著兩種可能：一是從余額寶回到支付寶的資金要想回到銀行賬戶就不會那么容易了，二是支付寶和余額寶里的錢理論上可以被用作他途，畢竟除了銀行存款，還有備付金，一旦阿里或支付寶遇到麻煩，對這個錢具有自由的調度權。這可能是央行最擔心的，目前雖然92%的資金都放在銀行，一旦協議存款利率下降，這個錢會不會轉移？會不會變成支付寶的備付金？阿里和支付寶在關鍵時刻會不會打這一塊主意？

理論上完全有被轉移、被算計的可能性。如果支付寶沒有做余額寶和“攬儲”，支付寶沉淀的資金只要滿足央行的監管要求，央行可能不會有太多的限制，原因是用剩余的錢小額地購物支付，這是沒問題的。但是突然間通過支付寶做余額寶，就具備了吸儲功能，支付寶的性質就發生了改變。如果是攬儲，就成了銀行的功能，如果沒有銀行牌照和資本金，放在支付寶里的存款人利益很難得到保障。

這可能是央行限制第三方支付轉賬額度和消費額度（額度大小是否合理有待商榷）的原因，出發點是希望恢復支付寶網上購物支付的功能，如果余額寶要做純粹的貨幣式基金，完全沒有影響，只需與各家銀行簽訂轉賬協議即可，只要余額寶的資金能自由出入銀行賬戶，那個額度限制就沒有意義，顯然限制措施并不是為了限制余額寶。不過，央行也得要求銀行配合貨幣基金的賬戶資金自由往來，別借此收過路費和強行收取貨幣基金銷售費，如果銀行借轉賬來謀利，那央行的這個限制未免就有些別有用心。

對央行叫停二維碼支付我認為有點過分了，因為使用范圍越來越廣，而且很多轉賬支付都已經繞開了收過路費的銀聯，是打破金融壟斷、打擊“車匪路霸”不合理收費的重要舉措，如果沒有特別重大的安全漏洞，如果第三方能夠及時提交安全背書，就不應該暫停這塊業務，畢竟移動終端支付是大勢所趨，粗暴叫停肯定會讓人聯想是在保護“銀聯娘娘”的利益。作為國家中央銀行，沒有理由去袒護個別單位的利益，否則公信力全無。

當然，對互聯網金融合理的監管和限制是必要的，野蠻生長，泥沙俱下難免“一顆老鼠屎壞一鍋湯”，要想長遠健康發展，監管和規則必須要跟得上，否則就像P2P（人人貸）行業一樣被少數人抹黑和攪亂。道理其實很淺顯，只有“修枝剪葉”也能長成參天大樹。