快捷支付“違法”誰說了算

快捷支付“違法”誰說了算

在工行和支付寶關于快捷支付是否“違法”的論戰中，究竟誰才是裁判者？法學專家在接受法治周末記者采訪時表示，支付寶是否違法

作者：法治周末記者 馬樹娟 最后更新：2014-04-02 00:38:45來源：法治周末

在工行和支付寶關于快捷支付是否“違法”的論戰中，究竟誰才是裁判者？法學專家在接受法治周末記者采訪時表示，支付寶是否違法應該由“86號文”的發文機關——銀監會作出裁定，工商銀行不能既做運動員，又做裁判員

法治周末記者 馬樹娟

3月25日，湖南用戶王佳準備購買理財產品，通過支付寶手機客戶端往余額寶轉入5020元時，被告知操作失敗，而被告知的理由是“中國建設銀行額度超限”。

3月份以來，工商銀行、建設銀行、農業銀行、中國銀行這四大國有銀行陸續下調了快捷支付的限額，其中工商銀行、建設銀行單筆限額由每天單筆5萬元下調至單筆5000元。

王佳認為，建行這樣的單方行為限制了用戶資金的轉賬自由，給工作、生活造成了諸多不便，委托律師向建行發去了律師函。

就在用戶感慨快捷支付不再快捷時，支付寶和四大行間的戰爭也在不斷升級。其中工行和支付寶的交鋒最為激烈，爭議主題從“合法性”到“安全性”，雙方各執一詞。

3月25日，支付寶官方微博曬出了公司結算部員工唐儉的一篇投稿，反駁了工行“快捷支付違法”的觀點，并稱如果支付寶是“違法”的話，那么工行就是“知法犯法”。對此，支付寶公關部負責人對法治周末記者表示，唐建的回應系員工個人行為，公司不再對支付寶限額事件進行回應。

“違法”不由工行說了算

工商銀行結算與現金管理部處長王鈜日近日在接受媒體采訪時表示，支付寶的快捷支付一直違反銀監會的相關規定。3年來，快捷支付一直處于“違法”狀態，銀行為此承擔了法律風險。

王鈜所說的規定是指銀監會《關于加強電子銀行信息管理工作的通知》(86號文)(以下簡稱《通知》)。《通知》規定，由第三方機構完成安全認證的電子資金轉移與支付業務，應至少在首筆業務前由賬戶所在銀行通過物理網點、電子渠道或其他有效方式直接驗證客戶身份。

支付寶資金結算部員工唐儉在支付寶官網微博中表示，快捷支付首筆支付前，支付寶會將姓名、卡號、證件類型及號碼、手機號碼等信息通過專線傳遞給銀行，由銀行直接驗證。唐儉認為，這種方式是通過網絡渠道最安全的方式，且同“86號文”要求的“其他有效方式直接驗證客戶身份”并沒有沖突。

據記者了解，截至目前，同支付寶建立起合作關系的銀行有170余家。這些銀行與支付寶之間的客戶身份驗證方式同工行類似，那是否意味著支付寶在與這些銀行合作時也存在“違規”嫌疑？

對此，中國人民大學法學院金融法研究所副所長楊東對法治周末記者表示，從法律政策角度看，銀監會“86號文”并沒有將驗證客戶身份的方式限定為物理網點，還列舉了“電子渠道”和“其他有效方式直接驗證客戶身份”。

有銀行人士則認為，盡管政策規定有多種驗證客戶身份的方式，但是“86號文”的核心精神是強調直接驗證，而快捷支付則是間接驗證。

基于對“86號文”的理解不一，究竟應該由誰最終認定支付寶的行為是否“違法”？

中央財經大學金融學院教授、中國銀行業研究中心秘書長李憲鐸在接受法治周末記者采訪時表示，支付寶是否違法應該由“86號文”的發文機關——銀監會作出裁定，工商銀行不能既做運動員，又做裁判員。

3月28日，法治周末記者向銀監會發去采訪函，咨詢支付寶快捷支付是否違法事宜。但截至記者發稿時，銀監會仍未回復。

快捷支付安全性高于網銀

除了“違法”的質疑外，在支付寶和工行的論戰中，支付安全也成為工行下調支付限額的重要理由。

中國農業銀行副行長李振江表示，對快捷支付限額的調整，社會上有些誤解。農行下調快捷支付的額度，首先是出于保護客戶資金安全考慮。

根據第三方研究機構易觀國際的研究，“安全性隱患”以超過50%的比例，成為網民使用在線支付最大的阻礙因素。

一位業內人士對法治周末記者表示，在監管層為飛速疾馳的互聯網金融踩“剎車”的空當(3月份，央行先后暫停了虛擬信用卡和二維碼支付業務)，四大行亦采取行動，集體下調快捷支付限額。這種做法給外界一種“欺負第三方支付的感覺”。

楊東認為，簡單以“快捷支付被盜案件增加，涉及金額巨大”這樣的籠統描述缺乏說服力。“因為真實的快捷支付交易筆數也在突飛猛進的增加。”他說。

據記者了解，目前支付寶快捷支付的資損率約為0.001%，這一安全性也高于國際同行Paypal0.3%的水平。楊東對法治周末記者表示，網上銀行的資損率沒有權威機構公布，一般認為是在0.01%。快捷支付的安全性總體是高于網銀的。

“從數據上來看，僅以安全性為由降低快捷支付額度，缺乏必要的說服力，也會在一定程度上引起產業震動。”楊東對法治周末記者說。

李憲鐸則認為，即使工行以安全性為由下調限額，也應當給出相關案件的數量及涉案金額，只有通過量化分析，才能讓公眾真實全面地了解快捷支付的安全隱患。

矛盾為何今日觸發

工行方面表示，在過去近3年的時間里，支付寶的快捷支付一直處于“違法”狀態，那為何要到今日雙方才捅破窗戶紙，向外界道出其“違法”的事實呢？

王鈜在接受媒體采訪時表示，自從銀監會頒布“86號文”開始，銀行就一直在跟支付機構溝通，希望他們能夠接受客戶開通快捷支付首筆業務時到銀行簽約的安排。但支付機構堅決不同意，他們認為客戶體驗是第一位的。

在下調限額后，工行方面還表示，為了加強對支付機構合作的統一管理，提升風險防范和控制能力，從3月23日起將把分散在多個分行的快捷支付接口統一到浙江分行。

工行此舉也招來支付寶的抵制。3月26日，支付寶在官網公告稱，如果用戶使用工行卡開通快捷支付，提示簽約失敗，是因銀行簽約限制，建議用戶換卡支付。

李憲鐸認為，支付寶同國有四大行之間的矛盾之所以在此時激化，四大行之所以在這個時點開始反擊，主要原因還在于包括支付寶在內的第三方支付已經動了銀行的奶酪。

“從去年開始隨著余額寶等互聯網金融的快速崛起，對銀行的利益已經形成了挑戰，銀行必然要采取措施。”李憲鐸對法治周末記者說。

支付寶公關方面向法治周末記者發來一篇回應文章，文章援引小微金融服務集團(籌)CEO彭蕾的話：“做余額寶不是為了顛覆誰，或者打敗誰。好的產品應該繼續存在，在繼續為用戶服務的同時，我們也期望整個金融生態體系實現共贏。”

多個回合的交鋒下來，雙方似乎都在重新思考和打量未來的合作空間。農行副行長李振江3月25日出席2013年度業績發布會時也表示，農行對與第三方支付機構合作持開放態度。

工行副行長張紅力隨后也表示，工行與支付寶的合作意愿沒有變化，期待與支付寶更好的合作。

面對銀行的示好，支付寶也作出積極回應：“支付寶感謝包括工行在內的所有銀行十年來的支持，并期待與各大行延續良好合作，共同來支持和發展蓬勃的電子商務和互聯網經濟，實現大家的共贏。”彭蕾說。