楊劍波訴證監會案昨開庭 雙方激辯四點爭議

http://www.nbd.com.cn2014-04-04 00:38

昨日（4月3日）光大證券“烏龍指”事件主角楊劍波狀告中國證監會一案在北京第一中院公開庭審。

《每日經濟新聞》記者注意到，原告、被告雙方在法庭上對于被訴決定認定的內幕信息是否構成內幕信息、光大證券的交易行為是否構成內幕交易 （核心為是否基于既定交易策略）、以及原告是否構成其他直接責任人員等四方面問題展開了激烈爭辯。

楊劍波證人未到庭/

《每日經濟新聞》記者注意到，在昨日楊劍波訴證監會案的審理過程中，證監會方面所提交實體部分證據有：內幕信息形成（包括對相關人員詢問筆錄、交易電子證據、司法鑒定所檢驗報告書、2013年8月16日大盤走勢圖等）、證明內幕信息披露過程、證明被訴決定認定內幕信息知悉過程、內幕交易相關情況以及光大證券修改交易程序等。

庭前證據交換中，原告楊劍波方提交了下列證據：光大證券會議紀要、投資部管理制度（證明主要業務是市場策略性投資）、證人證言、公證書 （證明在錯單后國內主流媒體都進行了報道）等。

負責本案的審判長表示，根據雙方訴辯主張及當事人就焦點問題發表的意見，法庭將兩案的爭議焦點歸納為以下四個方面：

第一，被訴決定認定的內幕信息是否構成內幕信息？該焦點又包含兩個問題：第一，內幕信息是否必須是與發行人自身相關的信息？第二，涉案信息何時公開？

第二，光大證券的交易行為是否構成內幕交易，該爭議的核心在于該交易行為是否基于既定交易策略？

第三，原告是否構成其他直接責任人員？

第四，被告認定涉案交易行為構成內幕交易是否滿足行政處罰依據應當事先公開的要求？

值得注意的是，楊劍波方面向法院提供的上述證人證言顯示，“8月16日錯單發生后，光大證券立即向相關證券監管機構進行報告，相關證券監管機構事先目睹了交易過程。”

但楊劍波證人昨日未到庭。對此，證監會方面認為，由于證人無法到庭，無法核對身份，其證言內容真實性不予認可。審判長表示，法庭將綜合本案證據及案情，對證人證言進行審查。

楊劍波：自己非決策層 對沖系執行指令/

對于內幕信息的認定，在庭上楊劍波方面認為，他當時下錯單后國內主流媒體都進行了報道，不存在內幕信息，且錯單發生后，光大證券立即向相關證券監管機構進行報告，后者事先目睹了交易過程。

楊劍波還指出，光大證券具有兩個身份：第一，上市公司；第二，投資機構。作為投資機構，上午的錯單信息首先是交易信息，而不公開投資信息是很正常的行為。他表示，如果投資機構的買賣行為變成內幕信息，那么證券市場將無從發展。

對此，證監會方面認為，光大證券因程序錯誤以巨量資金申購180ETF成份股，可能影響投資者判斷，對滬深300指數、180ETF、50ETF和股指期貨合約均可能產生重要影響，這一信息在一段時間內處于未公開狀態（2013年8月16日14時22分之前），證監會根據案件事實和《證券法》及《期貨交易管理條例》的授權認定上述信息為內幕信息。

“我會認為，光大證券在事發后沒有按照法律要求合法披露相關信息，所謂烏龍指僅僅是市場的諸多傳聞之一，因此不能認為屬于事實公開狀態。”證監會代理方稱。

不過，記者注意到，據新浪財經報道，北京策略律師事務所律師操樂龍表示，上交所于2013年8月16日14時22分通過官方微博轉發了光大證券的公告，證監會據此認定內幕信息公開時間為14時22分，但楊劍波一方則經公證證明，在當日13時之前，國內就有多家門戶網站報道了該事件。光大證券當日采用對沖方式賣空的多數股指期貨均在13時到14時22分之間，如果法院認定公開時點是13時，那么根據《證券法》規定，光大證券下午的對沖行為將因內幕信息已公開而不構成內幕交易。

庭審中，楊劍波對于自己是否構成“其他直接責任人員”表達了自己的質疑。當審判長問楊劍波對他自己在涉案交易過程中發揮的作用是否認可時，楊劍波明確表示不認可，認為自己不是當天下午的決策人員，“直到今天（開庭），也不覺得下午開空對沖有何問題”。他指出，在事件當天下午做空股指對沖是中性對沖，自己執行的是崗位職責，在參會人員當中自己并非光大證券公司高管，也不是決策層人員，只是投資部的部門經理，對沖是根據管理層的決定實施的。

證監會則認為，“原告不僅參與了決策會議，（2013年8月16日）下午交易是由原告提議的并且由其具體負責執行。”光大證券上午突發事件發生在策略投資部，原告在光大證券整天事件中是核心人物，原告在下午決策會議和內幕交易中發揮了不同作用，認定法定代表人總裁是直接負責人而原告是其他直接責任人員。

證監會：中性策略不能對抗法律強制性規定/

對于“下午光大證券的股指對沖是否是內幕交易”，雙方同樣展開了激烈的辯論。

楊劍波認為，“光大證券實施的市場中性策略投資，是符合現行法律規定的一種投資模型，沒有任何法律法規禁止證券投資者采取市場中性策略性的投資交易方式。”

楊劍波方面還表示，“在現行的證券市場體制下，在市場交易中光大證券無論是主動或被動的產生了單邊投資，都要盡快完成對沖，在中性策略交易下完整交易包括了做多、做空兩個方向交易，與市場信息變化無關，不應當以內幕信息定義。”所以，光大公司的證券管理辦法規定，只要出現了多頭就要進行空頭以對沖。2013年8月16日由于系統故障導致光大證券在不應該買入72億元的情況下買入了72億元，所以當日下午進行做空，上午做多與下午做空金額是同樣的，光大證券在下午構建了空頭股指期貨合約，并沒有實施交割，是為了保證43.8億元多頭彌補72億元的空頭。

楊劍波方面強調，2013年8月16日因為錯單而發生交易，按照中性投資策略應當進行彌補。這種交易模式，不是因為發生了8月16日的錯單交易才出現的，而是光大證券策略投資部在業務規范中已進行過界定的。

對此，證監會方面則表示，根據策略投資部業務管理制度，遵循風險可控可承受原則，只是一個部門管理規范，適用原則在總則中寫的很明確，是為了規范策略投資部的管理。

證監會方面稱，“實際上光大證券上午因為突發事件導致成交72億元，超過了光大證券經營資本，不是可控可承受風險。按照業務部管理制度，光大證券當日使用額度是一億元，超出了業務管理制度所規定的限額，因此在用遠遠超出規定限額的金額進行交易的情況下，原告仍認為光大證券實施的是管理制度認可的中性策略投資是不妥的。”

證監會方面還指出，光大證券當日上午發生的事件系突發事件，不是光大證券事先安排好的，證監會不禁止光大證券正常中性策略投資，但光大證券沒有進行信息披露反而進行交易，不是執行中性策略。證監會方面進一步表示：“原告（楊劍波）提出的策略不能對抗法律法規。原告的行為是一種內幕交易行為，中性策略是一種交易策略，而任何交易策略不能違反法律法規規定，不能對抗法律強制性規定。”

《每日經濟新聞》記者注意到，證監會方面還表示：法律沒有禁止企業采取風險自救行為，證監會認為，楊劍波合法避險的方式是：將當天上午突發事件發生的具體原因告知公眾后，讓社會及他本人都處于平等信息知情地位后再進行操作。但楊劍波利用只有他自己知道信息的優勢，在下午進行了他自己所稱的緊急避險行為。