楊劍波訴證監(jiān)會(huì)案開庭

事件回顧

２０１３年８月１６日１１時(shí)５分，光大證券在進(jìn)行交易型開放式指數(shù)基金（ＥＴＦ）申贖套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以２３４億元的資金申購１８０ＥＴＦ成份股，實(shí)際成交７２．７億元。中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)定該信息為內(nèi)幕信息，對(duì)光大證券內(nèi)幕交易的其他直接責(zé)任人員楊劍波給予警告，合并罰款６０萬元；并對(duì)其作出市場(chǎng)禁入決定。

任何交易策略不能對(duì)抗法律強(qiáng)制規(guī)定，如果執(zhí)行中性策略時(shí)違反法律規(guī)定也是構(gòu)成內(nèi)幕交易。光大證券的相關(guān)行為不是按照事先訂立的書面合同指令計(jì)劃從事期貨交易的情形，光大證券下午的交易也并不是按照書面合同進(jìn)行的。

光大證券上午事件是突發(fā)事件并不是事先安排好的，證監(jiān)會(huì)并沒有禁止光大證券正常中性策略投資，但是光大證券在沒有進(jìn)行信息披露反而進(jìn)行交易，并不是執(zhí)行中性策略。同時(shí)，光大證券突發(fā)事件實(shí)際導(dǎo)致成交72億多元，超過了光大證券經(jīng)營資本。其下午對(duì)沖交易是在公司召開決策會(huì)之后實(shí)施的，不屬于提前計(jì)劃，按照其業(yè)務(wù)部管理制度，光大證券當(dāng)日使用額度是一億元，也超出了業(yè)務(wù)管理制度所規(guī)定的限額。

——證監(jiān)會(huì)代理人

中性交易策略本身并無褒貶之分，不涉及合法性問題，但需要在內(nèi)幕信息披露之后做對(duì)沖。對(duì)沖交易決策不應(yīng)基于公眾投資者并不知情的信息，若信息不對(duì)稱，那么中性策略對(duì)沖只為機(jī)構(gòu)自身服務(wù)，同時(shí)也損害了公眾的知情權(quán)和市場(chǎng)“三公”原則。

中性策略本身并沒對(duì)錯(cuò)，但依法合規(guī)信息披露是其中一個(gè)關(guān)鍵，實(shí)施中性策略的前提是信息公開、公平、透明。利用信息優(yōu)勢(shì)而進(jìn)行中性策略交易顯然有違策略本身初衷，而利用內(nèi)幕信息中性交易則更是違法。

——業(yè)內(nèi)人士

⊙記者 郭玉志 ○編輯 姚問

昨日，北京市第一中級(jí)人民法院公開開庭合并審理原光大證券員工楊劍波訴中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定案及市場(chǎng)禁入決定案，此次庭審并未當(dāng)庭宣判。

2013年8月16日11時(shí)05分，光大證券在進(jìn)行ETF申贖套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元巨量申購180ETF成份股，實(shí)際成交72.7億元。造成巨量申購和成交的原因可能對(duì)投資者判斷產(chǎn)生重大影響，從而對(duì)滬深300指數(shù)，180ETF、50ETF和股指期貨合約價(jià)格產(chǎn)生重大影響。

隨后光大證券管理層決策后做空股指期貨、賣出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，楊劍波為其他直接責(zé)任人員。綜合具體調(diào)查和法律法規(guī)，證監(jiān)會(huì)以內(nèi)幕交易為由決定對(duì)楊劍波處以行政處罰及市場(chǎng)禁入。

楊劍波在決定預(yù)先告知書送達(dá)后，并未提起行政復(fù)議，但提出了申辯意見。此后，楊劍波不服行政處罰及市場(chǎng)禁入決定，向北京市第一中院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷兩被訴決定。

法庭辯論聚焦四大爭(zhēng)議點(diǎn)

當(dāng)日，庭審先后歷經(jīng)庭審審查、法庭調(diào)查和法庭辯論、雙方當(dāng)事人集中發(fā)表辯論意見、最后陳述等環(huán)節(jié)。其中，在法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，雙方就被訴決定認(rèn)定的內(nèi)幕信息是否構(gòu)成內(nèi)幕信息、光大證券交易行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易、楊劍波是否構(gòu)成其他直接責(zé)任人員，以及證監(jiān)會(huì)認(rèn)定涉案交易行為構(gòu)成內(nèi)幕交易是否滿足行政處罰依據(jù)應(yīng)當(dāng)事先公開的要求等進(jìn)行了辯論。

楊劍波代理律師李江認(rèn)為，光大證券“8·16”異常交易信息不屬于內(nèi)幕信息，信息已處于公開狀態(tài)不符合內(nèi)幕信息的構(gòu)成要件，光大證券沒有利用該交易信息從事證券或者期貨交易活動(dòng)，楊劍波并非本案的其他直接責(zé)任人員。因此，其訴訟是撤銷證監(jiān)會(huì)對(duì)楊劍波本人做出的行政處罰決定及市場(chǎng)禁入決定。

對(duì)此，對(duì)于內(nèi)幕信息的認(rèn)定，證監(jiān)會(huì)委托代理人認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)按照法律規(guī)定對(duì)ETF和期貨交易內(nèi)幕信息分別進(jìn)行了認(rèn)定。《證券法》第2條第2款及第202條明確所有證券包括內(nèi)幕交易行為在內(nèi)，只要知情人在內(nèi)幕信息公布前，買賣相關(guān)證券均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。《期貨交易管理?xiàng)l例》第82條第11項(xiàng)規(guī)定，內(nèi)幕信息是對(duì)期貨交易價(jià)格產(chǎn)生重大影響的尚未公開的信息，并規(guī)定證監(jiān)會(huì)有權(quán)將對(duì)期貨交易價(jià)格有顯著影響的其他重要信息認(rèn)定為內(nèi)幕信息。上述法律法規(guī)規(guī)定涉案信息屬于內(nèi)幕信息范圍，光大證券因程序錯(cuò)誤以巨量資金申購180ETF成份股，可能影響投資者判斷，對(duì)滬深300指數(shù)、180ETF、50ETF和股指期貨合約均可能產(chǎn)生重要影響，這一信息在一段時(shí)間內(nèi)處于未公開狀態(tài)，證監(jiān)會(huì)根據(jù)案件事實(shí)和《證券法》及《期貨交易管理?xiàng)l例》的授權(quán)認(rèn)定上述信息為內(nèi)幕信息。

而對(duì)于內(nèi)幕信息認(rèn)定上法律規(guī)定的兜底條款，即證券法規(guī)定了“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的對(duì)證券交易價(jià)格有顯著影響的其他重要信息”，也有專家認(rèn)為，任何法律的制定均存在一定的滯后性，而且在實(shí)踐操作中，行政法中也有大量兜底條款。證監(jiān)會(huì)根據(jù)法律的授權(quán)，有根據(jù)內(nèi)幕交易的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行認(rèn)定的權(quán)利，而非大量“規(guī)定”某些信息可以成為內(nèi)幕信息。

此外，根據(jù)楊劍波當(dāng)庭陳述，在其與中金所的電話溝通中，他揣測(cè)中金所是知情的，因此沒有告訴中金所“8·16”股票交易是錯(cuò)單，此前關(guān)于中金所熱線指導(dǎo)楊劍波交易說法并不能成立。相關(guān)委托人宣讀的相關(guān)調(diào)查證據(jù)也揭示了楊劍波本人曾承認(rèn)未向中金所匯報(bào)真實(shí)情況。

針對(duì)楊劍波認(rèn)為錯(cuò)單交易當(dāng)天已有媒體對(duì)此進(jìn)行報(bào)道，因此信息屬于公開信息這一觀點(diǎn)，證監(jiān)會(huì)委托代理人認(rèn)為，內(nèi)幕信息的公開應(yīng)由上市公司經(jīng)過一定合規(guī)程序向市場(chǎng)披露，而不是由一般媒體報(bào)道進(jìn)行任意揣測(cè)。

回顧當(dāng)日事發(fā)時(shí)，由于股指劇烈波動(dòng)，市場(chǎng)先后出現(xiàn)了優(yōu)先股、股市紅利、烏龍指、T+0等多種傳言，均未經(jīng)證實(shí)，光大證券“烏龍指”僅是傳言之一，同時(shí)還有媒體報(bào)道光大證券時(shí)任董秘對(duì)“烏龍指”事件進(jìn)行否認(rèn)，市場(chǎng)預(yù)期混亂，市場(chǎng)投資者也無法從前后矛盾的報(bào)道中得到真實(shí)情況。

中性策略不分褒貶 但須依法合規(guī)

值得注意的是，在光大證券的交易行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易辯論環(huán)節(jié)中，該爭(zhēng)議的核心在于該交易行為是否基于既定交易策略。李江認(rèn)為，光大證券是按照策略投資部的計(jì)劃和安排實(shí)施的，是光大證券在自營業(yè)務(wù)中為了防范交易風(fēng)險(xiǎn)的策略實(shí)施的。

證監(jiān)會(huì)代理人則指出，任何交易策略不能對(duì)抗法律強(qiáng)制規(guī)定，如果執(zhí)行中性策略時(shí)違反法律規(guī)定也是構(gòu)成內(nèi)幕交易。光大證券的相關(guān)行為不是按照事先訂立的書面合同指令計(jì)劃從事期貨交易的情形，光大證券下午的交易也并不是按照書面合同進(jìn)行的。

他強(qiáng)調(diào)，光大證券上午事件是突發(fā)事件并不是事先安排好的，證監(jiān)會(huì)并沒有禁止光大證券正常中性策略投資，但是光大證券在沒有進(jìn)行信息披露反而進(jìn)行交易，并不是執(zhí)行中性策略。同時(shí)，光大證券突發(fā)事件實(shí)際導(dǎo)致成交72億多元，超過了光大證券經(jīng)營資本。其下午對(duì)沖交易是在公司召開決策會(huì)之后實(shí)施的，不屬于提前計(jì)劃，按照其業(yè)務(wù)部管理制度，光大證券當(dāng)日使用額度是一億元，也超出了業(yè)務(wù)管理制度所規(guī)定的限額。

有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，中性交易策略本身并無褒貶之分，不涉及合法性問題，但需要在內(nèi)幕信息披露之后做對(duì)沖。對(duì)沖交易決策不應(yīng)基于公眾投資者并不知情的信息，若信息不對(duì)稱，那么中性策略對(duì)沖只為機(jī)構(gòu)自身服務(wù)，同時(shí)也損害了公眾的知情權(quán)和市場(chǎng)“三公”原則。中性策略本身并沒對(duì)錯(cuò)，但依法合規(guī)信息披露是其中一個(gè)關(guān)鍵，實(shí)施中性策略的前提是信息公開、公平、透明。利用信息優(yōu)勢(shì)而進(jìn)行中性策略交易顯然有違策略本身初衷，而利用內(nèi)幕信息中性交易則更是違法。

此外，李江對(duì)兩被訴決定中對(duì)楊劍波在涉案交易過程中發(fā)揮的作用并不認(rèn)可。對(duì)此，證監(jiān)會(huì)代理人則認(rèn)為，楊劍波在光大證券內(nèi)幕交易過程中發(fā)揮了較大作用，因此認(rèn)定法定代表人總裁是直接負(fù)責(zé)人而其為其他直接責(zé)任人員。