原光大證券員工楊劍波訴證監會案開庭

原光大證券策略投資部負責人楊劍波起訴證監會一案3日在北京市第一中級人民法院開庭審理。雙方就光大證券交易行為是否構成內幕交易、楊劍波是否構成其他直接責任人員、被告認定涉案交易行為構成內幕交易是否滿足行政處罰依據應當事先公開的要求等進行了辯論。此次庭審未當庭宣判。

異常交易信息是否屬于內幕信息

楊劍波的代理律師李江認為，光大證券“8·16”異常交易信息不屬于內幕信息，光大證券沒有利用該交易信息從事證券或者期貨交易活動，楊劍波并非本案的其他直接責任人員，其訴訟目的是撤銷證監會對楊劍波本人做出的行政處罰決定及市場禁入決定。

證監會代理人指出，證監會按照法律規定，對ETF和期貨交易內幕信息分別進行了認定。光大證券因程序錯誤以巨量資金申購180ETF成份股，可能影響投資者判斷，對滬深300指數、180ETF、50ETF和股指期貨合約均可能產生重要影響，這一信息在一段時間內處于未公開狀態，證監會根據案件事實和《證券法》及《期貨交易管理條例》的授權認定上述信息為內幕信息。

有專家表示，根據來源的不同，內幕信息可以分為三種類型：一是公司“內部信息”，即來源于發行人或上市公司內部，涉及上市公司自身的業務、重大訴訟和對外擔保事項等，直接與發行人或上市公司的財務現狀和未來可能性相關的信息。例如，有關公司的主營業務、重大資產變化等信息。二是“市場交易信息”，指并非來源于發行人或上市公司，但能對一個或多個證券的價格產生重要影響的信息。三是“外部信息”，指與發行人或上市公司并無直接關系，因政府作出重大宏觀政策或與相關性較強的其他經濟體的金融政策調整而對整個證券市場或相關板塊產生影響的信息。

有觀點認為，《證券法》中的內幕信息僅指單個公司的信息，不包括前述“交易信息”和“外部信息”。對此，專家表示，《證券法》雖然未列舉前述交易信息和外部信息為內幕信息，但應認為證券法第七十五條第一款包含這兩種情況。該款中的公司不應被限于單數，應為復數，即可以是多個公司。這種解釋符合證券法規制內幕交易違法行為、維護市場秩序的立法宗旨。反過來說，對于利用單個公司重大信息進行交易的行為尚且規范，沒有道理不認為證券法不規范利用多個公司信息、甚至市場信息進行內幕交易。從國外立法案例看，歐盟2003年發布的《反市場濫用指令》對內幕信息的定義包括以下要件：未公開；性質明確；直接或間接的與金融工具的單一或多個發行人相關，或者與一個或多個金融工具有關；如公開可能對證券價格產生重大影響。由該定義的要件看，內幕信息除包括個別公司的財務、業務信息外，還包括多個公司的相關信息，甚至影響市場全體的信息。

當天交易是否構成內幕交易

在光大證券的交易行為是否構成內幕交易的辯論環節中，李江認為，光大證券按照策略投資部的計劃和安排實施交易，是光大證券在自營業務中為了防范交易風險的策略而實施的。

證監會代理人強調，任何交易策略都不能對抗法律強制規定，如果執行中性策略時違反法律規定，也構成了內幕交易。光大證券8月16日上午的異常交易是突發事件，并不是事先安排好的，證監會沒有禁止光大證券正常中性策略投資，但光大證券沒有進行信息披露，反而進行交易，這不是執行中性策略。光大證券突發事件導致成交72多億元，超出其經營資本。下午對沖交易是在公司召開決策會之后實施的，不屬于提前計劃。并且，按照其管理制度，光大證券當日能使用的額度僅為1億元。

專家認為，在“8·16”事件中，光大證券的交易不屬于基于既定策略進行對沖。就投資策略概念劃分而言，中性策略是一種既定策略，是投資的一種方式、方法和戰略性安排。但就光大證券而言，“錯單交易”發生引發的指數大漲，該內幕信息一旦公開，股指必然迅速回落。基于這樣一種信息優勢判斷就完全改變了其既定策略，即光大證券中午臨時急忙開會制定新的策略即進行對沖。任何中性策略都不能在占有巨大信息優勢的情況下實施，任何利用內幕信息進行的中性策略交易都是違法的。