“烏龍指”主角稱證監(jiān)會“不專業(yè)” 庭審辯論引發(fā)全場爆笑

本報訊4月3日上午，光大“烏龍指”案當事人楊劍波訴證監(jiān)會一案在北京一中院公開庭審。原告、被告雙方就錯單信息披露時間、光大證券在烏龍指事件的角色等多個焦點問題進行舉證和論辯。庭審中，證監(jiān)會提供了包括內(nèi)幕信息形成證據(jù)、內(nèi)幕信息披露過程、內(nèi)幕信息知悉過程在內(nèi)的系列證據(jù)，為判罰的合理性作出解釋。楊劍波則認為，證監(jiān)會用賬面浮盈來認定盈利，把套利交易認定為套保的做法，其專業(yè)性令人質(zhì)疑。庭審過程中，雙方的辯論一度引發(fā)全場爆笑。

內(nèi)幕交易還是中性對沖

庭審會上，證監(jiān)會提交六組證據(jù)，包括內(nèi)幕信息形成證據(jù)、內(nèi)幕信息披露過程、內(nèi)幕信息知悉過程的證據(jù)、內(nèi)幕交易相關(guān)情況的證據(jù)、上交所、上海證監(jiān)局履行職務情況的證據(jù)以及光大證券修改交易程序的證據(jù)。證監(jiān)會方稱，光大是唯一知道信息的主體，并沒有及時披露，而且應該在指定的媒體發(fā)布。所有的媒體當時報道的都是傳聞，并未得到光大確認。

但是楊劍波認為，該組證據(jù)與案件沒有關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)可以證明錯單交易是光大證券內(nèi)部問題。楊劍波當庭否認在事件當天下午做空股指對沖內(nèi)幕交易，稱是“中性”對沖。楊劍波指出，光大證券下午是按照策略投資部的計劃和安排實施的，按照光大證券自營業(yè)務中為了防范交易風險的策略實施的。上午在A股市場發(fā)生了72億元交易，故需要在其他市場和產(chǎn)品交易當中進行操作，以對沖上午買入行為所產(chǎn)生的風險。楊劍波還表示，之前還給證監(jiān)會內(nèi)部專門講解了自己部門的業(yè)務模式，還受到了證監(jiān)會的好評。

但證監(jiān)會方面認為，證監(jiān)會不禁止光大正常的業(yè)務模式，但是這是突發(fā)事件，非既定安排，沒有經(jīng)過披露，就是違規(guī)。

相關(guān)處罰有無法律依據(jù)

在審判長提出本案焦點(能否構(gòu)成內(nèi)幕交易，楊是否構(gòu)成責任人，對處罰數(shù)額是否正確等內(nèi)容)后，楊劍波方提出質(zhì)疑，稱處罰金額等內(nèi)容是依據(jù)什么法律，為何不寫進本案焦點？

庭審中，證監(jiān)會方面表示，對于光大事件的獲利認定并非按照交割來確認，而是采用了其當時的賬面盈利來確認。院方問詢證監(jiān)會方，按照賬面盈利來確認事件盈利在事前是否有依據(jù)？證監(jiān)會方明確說明，沒有相關(guān)依據(jù)。

就此，楊劍波說，此次證監(jiān)會的“專業(yè)性”令人質(zhì)疑，把套利說成套保，用賬面浮盈來認定盈利。楊劍波還強調(diào)，此次案件所涉及的專業(yè)內(nèi)容在中國真正了解的屈指可數(shù)，不超過10個人；而證監(jiān)會此次辦案人員因為不了解業(yè)務而作出的處罰值得商榷。

雙方堅持立場辯論引發(fā)全場爆笑

證監(jiān)會認為，對楊劍波作出的行政處罰決定及市場禁入決定事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法，認為光大烏龍指發(fā)生期間發(fā)生程序錯誤，其在內(nèi)幕信息未公開之前應該拒絕交易，而不應該反手交易，違反公開交易原則。

楊劍波指出，首先光大證券的錯單交易信息不屬于內(nèi)幕信息，證監(jiān)會的認定缺乏法律依據(jù)；其次，光大證券的錯單交易信息已處于公開狀態(tài)，不符合內(nèi)幕信息的構(gòu)成要件。此外，光大證券沒有利用錯單交易信息從事證券或者期貨交易活動。第四，他并非本案的“其他直接責任人員”。

庭審中，楊劍波方陳述稱，錯單后對沖是對交易對市場的負責。證監(jiān)會方面則舉例說，一個人的收入和消費要相匹配，只賺一百塊的人，有天早上，意外花了一萬塊錢，就去市場上搶一萬塊，這能不犯法嗎？法院打斷證監(jiān)會的舉例：“這個舉例不相關(guān)”。上述對答引發(fā)庭審現(xiàn)場全場大笑。

庭審持續(xù)至周四下午一點半，合議庭將對本案進行評議，審判長宣布休庭。

《投資快報》發(fā)自廣州