光大烏龍指庭審：激辯內(nèi)幕信息認(rèn)定

昨日，原告楊劍波在法庭上。　新華社圖

商報(bào)記者曾芳

光大“烏龍指”主角楊劍波狀告證監(jiān)會(huì)一案昨日開(kāi)庭。業(yè)界人士表示，法律上對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、相關(guān)人員的責(zé)任缺乏明確規(guī)定，遭受損失的中小投資者更是缺乏相應(yīng)法律保障，有必要對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、相關(guān)人員的追責(zé)問(wèn)題納入證券法，才能做到有法可依。

重慶商報(bào)訊去年8月16日的光大證券“烏龍指”事件震驚了A股市場(chǎng)。時(shí)隔大半年之后，光大“烏龍指”事件又成為輿論焦點(diǎn)。昨日，“烏龍指”主角楊劍波訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)一案在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭。在庭審過(guò)程中，原、被告雙方就內(nèi)幕信息如何認(rèn)定、交易行為是否屬于內(nèi)幕交易等四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了激辯。

焦點(diǎn)1

錯(cuò)單交易是否屬于內(nèi)幕信息？

昨日，在庭審現(xiàn)場(chǎng)，楊劍波認(rèn)為，光大證券的錯(cuò)單交易信息不屬于內(nèi)幕信息，證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定缺乏依據(jù)。當(dāng)時(shí)錯(cuò)單交易信息已處于公開(kāi)狀態(tài)，因而不符合內(nèi)幕信息的構(gòu)成要件。國(guó)內(nèi)主流媒體在錯(cuò)單后都進(jìn)行了報(bào)道，同時(shí)，光大證券也立即向相關(guān)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)告，后者事先知情但并未阻止。

證監(jiān)會(huì)方面則稱，光大證券因程序錯(cuò)誤導(dǎo)致市場(chǎng)巨額成交，當(dāng)時(shí)光大是唯一知道信息的主體，這些信息在一段時(shí)間內(nèi)處于未公開(kāi)狀態(tài)，因而認(rèn)定上述事實(shí)為內(nèi)幕信息。而光大證券在內(nèi)幕信息公開(kāi)之前，即反手交易明顯違反了公開(kāi)交易原則。

焦點(diǎn)2

交易行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易？

楊劍波表示，對(duì)于錯(cuò)單發(fā)生后實(shí)施的對(duì)沖交易行為，光大證券是按照自營(yíng)業(yè)務(wù)中為了防范交易風(fēng)險(xiǎn)的策略實(shí)施的，是市場(chǎng)中性策略投資。該行為并不構(gòu)成內(nèi)幕交易。

證監(jiān)會(huì)方面則稱，楊劍波提出的策略不能對(duì)抗法律法規(guī)。如果執(zhí)行中性策略的時(shí)候違反法律規(guī)定也是構(gòu)成內(nèi)幕交易。“法律沒(méi)有禁止企業(yè)采用風(fēng)險(xiǎn)行為自救，被告認(rèn)為原告合法避險(xiǎn)的方式是將上午突發(fā)事件的發(fā)生具體原因告知公眾后，讓社會(huì)以及本人都處于平等信息知情低位后再進(jìn)行操作。”

焦點(diǎn)3

原告是否其他直接責(zé)任人員？

證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，原告在事件發(fā)生之后，與光大證券其他管理人員一起開(kāi)會(huì)達(dá)成了意見(jiàn)，并由楊劍波負(fù)責(zé)事實(shí)，且他是當(dāng)天巨額交易的負(fù)責(zé)人，在該案中起到了較大作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案的其他直接責(zé)任人員。

楊劍波則予以否認(rèn)，稱自己并非光大證券公司高管或決策層人員，僅是執(zhí)行公司既定交易安排，是執(zhí)行公司工作制度。

焦點(diǎn)4

股指期貨交易認(rèn)定數(shù)額有誤？

對(duì)于“違法”獲利所得，楊劍波表示被告認(rèn)定原告賣出資金獲利價(jià)值43.8億元，但被告沒(méi)有提供財(cái)務(wù)依據(jù)。同時(shí)，股指期貨當(dāng)日并沒(méi)有進(jìn)行交割。

證監(jiān)會(huì)則稱獲利并非按交割來(lái)計(jì)算，而是按賬面盈利來(lái)計(jì)算。在計(jì)算光大證券案件中都是朝著有利于當(dāng)事人的方式進(jìn)行的，會(huì)采用收盤之前賬面平均數(shù)進(jìn)行計(jì)算，而不是14時(shí)22分非法行為結(jié)束點(diǎn)作為賬面計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。若是同時(shí)計(jì)算了到8月23日交割價(jià)格作為標(biāo)準(zhǔn)的話，更不利于當(dāng)事人。

律師觀點(diǎn)

楊劍波勝訴可能性不大

上海市華榮律師事務(wù)所律師許峰昨日接受記者采訪時(shí)表示，機(jī)構(gòu)操作應(yīng)該建立在合規(guī)的基礎(chǔ)上；另一方面，證監(jiān)會(huì)基于保護(hù)投資者利益做出的內(nèi)幕信息認(rèn)定也符合證券法規(guī)。“而且從昨日庭審情況來(lái)看，楊劍波并未拿出能夠辯駁的有力證據(jù)，估計(jì)勝訴的可能性不是很大。”許峰表示。

當(dāng)事人回應(yīng)

“該說(shuō)的已說(shuō)了”

昨日，楊劍波在接受商報(bào)記者采訪時(shí)并不愿多談，表示該說(shuō)的都已經(jīng)在庭上說(shuō)了，相信法院會(huì)做出公正的判決。而楊劍波的代理律師——北京中兆律師事務(wù)所律師楊翼飛也表示，案件還要經(jīng)過(guò)合議庭審議，會(huì)耐心等待結(jié)果。

知名財(cái)經(jīng)評(píng)論員皮海洲則認(rèn)為，當(dāng)前法律上對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、相關(guān)人員的責(zé)任缺乏明確規(guī)定，遭受損失的中小投資者更是缺乏相應(yīng)法律保障，有必要將監(jiān)管機(jī)構(gòu)、相關(guān)人員的追責(zé)問(wèn)題納入證券法，才能做到有法可依。

事件回顧

去年8月16日

在光大證券交易系統(tǒng)發(fā)生錯(cuò)誤之后，光大證券決策層達(dá)成做空股指期貨、賣出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的意見(jiàn)，并讓策略投資部的總經(jīng)理?xiàng)顒Σㄘ?fù)責(zé)實(shí)施。

去年8月30日

證監(jiān)會(huì)通報(bào)認(rèn)定光大烏龍指事件為內(nèi)幕交易，并對(duì)光大證券和原策略投資部總經(jīng)理?xiàng)顒Σǖ?位責(zé)任人做了處罰決定。

2014年2月8日

烏龍指主角楊劍波表示不服行政處罰及市場(chǎng)禁入決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定。

2014年2月18日

該案被正式立案。