光大烏龍指庭審：激辯內幕信息認定

昨日，原告楊劍波在法庭上。　新華社圖

商報記者曾芳

光大“烏龍指”主角楊劍波狀告證監會一案昨日開庭。業界人士表示，法律上對監管機構、相關人員的責任缺乏明確規定，遭受損失的中小投資者更是缺乏相應法律保障，有必要對監管機構、相關人員的追責問題納入證券法，才能做到有法可依。

重慶商報訊去年8月16日的光大證券“烏龍指”事件震驚了A股市場。時隔大半年之后，光大“烏龍指”事件又成為輿論焦點。昨日，“烏龍指”主角楊劍波訴中國證監會一案在北京市第一中級人民法院開庭。在庭審過程中，原、被告雙方就內幕信息如何認定、交易行為是否屬于內幕交易等四個焦點問題進行了激辯。

焦點1

錯單交易是否屬于內幕信息？

昨日，在庭審現場，楊劍波認為，光大證券的錯單交易信息不屬于內幕信息，證監會的認定缺乏依據。當時錯單交易信息已處于公開狀態，因而不符合內幕信息的構成要件。國內主流媒體在錯單后都進行了報道，同時，光大證券也立即向相關證券監管機構進行報告，后者事先知情但并未阻止。

證監會方面則稱，光大證券因程序錯誤導致市場巨額成交，當時光大是唯一知道信息的主體，這些信息在一段時間內處于未公開狀態，因而認定上述事實為內幕信息。而光大證券在內幕信息公開之前，即反手交易明顯違反了公開交易原則。

焦點2

交易行為是否構成內幕交易？

楊劍波表示，對于錯單發生后實施的對沖交易行為，光大證券是按照自營業務中為了防范交易風險的策略實施的，是市場中性策略投資。該行為并不構成內幕交易。

證監會方面則稱，楊劍波提出的策略不能對抗法律法規。如果執行中性策略的時候違反法律規定也是構成內幕交易。“法律沒有禁止企業采用風險行為自救，被告認為原告合法避險的方式是將上午突發事件的發生具體原因告知公眾后，讓社會以及本人都處于平等信息知情低位后再進行操作。”

焦點3

原告是否其他直接責任人員？

證監會認為，原告在事件發生之后，與光大證券其他管理人員一起開會達成了意見，并由楊劍波負責事實，且他是當天巨額交易的負責人，在該案中起到了較大作用，應當認定為本案的其他直接責任人員。

楊劍波則予以否認，稱自己并非光大證券公司高管或決策層人員，僅是執行公司既定交易安排，是執行公司工作制度。

焦點4

股指期貨交易認定數額有誤？

對于“違法”獲利所得，楊劍波表示被告認定原告賣出資金獲利價值43.8億元，但被告沒有提供財務依據。同時，股指期貨當日并沒有進行交割。

證監會則稱獲利并非按交割來計算，而是按賬面盈利來計算。在計算光大證券案件中都是朝著有利于當事人的方式進行的，會采用收盤之前賬面平均數進行計算，而不是14時22分非法行為結束點作為賬面計算標準。若是同時計算了到8月23日交割價格作為標準的話，更不利于當事人。

律師觀點

楊劍波勝訴可能性不大

上海市華榮律師事務所律師許峰昨日接受記者采訪時表示，機構操作應該建立在合規的基礎上；另一方面，證監會基于保護投資者利益做出的內幕信息認定也符合證券法規。“而且從昨日庭審情況來看，楊劍波并未拿出能夠辯駁的有力證據，估計勝訴的可能性不是很大。”許峰表示。

當事人回應

“該說的已說了”

昨日，楊劍波在接受商報記者采訪時并不愿多談，表示該說的都已經在庭上說了，相信法院會做出公正的判決。而楊劍波的代理律師——北京中兆律師事務所律師楊翼飛也表示，案件還要經過合議庭審議，會耐心等待結果。

知名財經評論員皮海洲則認為，當前法律上對監管機構、相關人員的責任缺乏明確規定，遭受損失的中小投資者更是缺乏相應法律保障，有必要將監管機構、相關人員的追責問題納入證券法，才能做到有法可依。

事件回顧

去年8月16日

在光大證券交易系統發生錯誤之后，光大證券決策層達成做空股指期貨、賣出ETF對沖風險的意見，并讓策略投資部的總經理楊劍波負責實施。

去年8月30日

證監會通報認定光大烏龍指事件為內幕交易，并對光大證券和原策略投資部總經理楊劍波等4位責任人做了處罰決定。

2014年2月8日

烏龍指主角楊劍波表示不服行政處罰及市場禁入決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求法院撤銷被訴決定。

2014年2月18日

該案被正式立案。