學(xué)者律師熱議楊劍波案 兩爭論成焦點(diǎn)

光大證券“816烏龍指”事件時(shí)隔8個(gè)月后，引起了業(yè)界、學(xué)界、法律界的熱烈討論。

4月3日庭審期間，原告原光大證券策略投資部總經(jīng)理?xiàng)顒Σê捅桓孀C監(jiān)會(huì)就錯(cuò)單交易是否構(gòu)成內(nèi)幕信息、光大證券下午的對(duì)沖操作是否構(gòu)成內(nèi)幕交易等問題展開激烈辯論。

據(jù)了解，5月28日之前，這場庭審辯論將宣布結(jié)果，法院是否會(huì)撤銷證監(jiān)會(huì)對(duì)包括楊劍波在內(nèi)的相關(guān)責(zé)任主體做出的行政處罰以及市場禁入決定屆時(shí)見分曉。

內(nèi)幕信息

與內(nèi)幕交易之辯

楊劍波對(duì)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定“816事件”是內(nèi)幕交易表示不理解。

他的代理律師李江指出，光大證券的錯(cuò)單交易信息不屬于內(nèi)幕信息，內(nèi)幕信息應(yīng)是發(fā)生在特定的上市公司，且影響公司基本面、運(yùn)營等信息。錯(cuò)單交易信息屬于光大證券自身的內(nèi)幕信息，作為上市公司，光大有義務(wù)披露信息；但由于光大證券具有雙重身份，既是上市公司同時(shí)又是機(jī)構(gòu)投資者，作為投資者，光大證券的錯(cuò)單交易信息不屬于證券法規(guī)定的內(nèi)幕信息范疇。

廣東奔犇律師事務(wù)所主任劉國華律師對(duì)此不予認(rèn)同，他指出，根據(jù)《證券法》第75條第8項(xiàng)關(guān)于內(nèi)幕信息的規(guī)定“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的對(duì)證券交易價(jià)格有顯著影響的其他重要信息”，證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕信息有自由裁量權(quán)。

“并且，數(shù)額如此大的錯(cuò)單交易已經(jīng)對(duì)市場產(chǎn)生重大顯著影響，足以影響到投資者判斷，大面積的證券異動(dòng)以及股指期貨市場的異動(dòng)，已經(jīng)屬于內(nèi)幕信息范疇。”劉國華稱。

他指出，對(duì)于上午的錯(cuò)單，光大證券可以找各種理由，如風(fēng)控不嚴(yán)、制度管理存在漏洞等，但必須第一時(shí)間把真相告訴市場，讓投資者對(duì)異動(dòng)交易有所判斷。光大是上市公司，雖然光大在對(duì)沖交易中是以機(jī)構(gòu)投資者的角色出現(xiàn)，但改變不了其本身是上市公眾公司的性質(zhì)，應(yīng)負(fù)有對(duì)投資者更多的信賴?yán)姹Ｗo(hù)責(zé)任，因此必須承擔(dān)信披責(zé)任。

對(duì)于是否為內(nèi)幕交易的認(rèn)定，楊劍波方面始終堅(jiān)持認(rèn)為，他本人是按照既定的計(jì)劃實(shí)施的交易，屬于市場中性策略行為，不屬于內(nèi)幕交易的范疇，中性策略模型是一種合法的商業(yè)模型，且符合策略投資部的既定計(jì)劃，既然是既定計(jì)劃，結(jié)論自然不屬于內(nèi)幕交易。

國內(nèi)知名律師張遠(yuǎn)忠對(duì)此表示，日常自營業(yè)務(wù)中通行的對(duì)沖、套保、套利交易都無法對(duì)市場造成重大影響，所以正常的對(duì)沖交易行為并不構(gòu)成內(nèi)幕交易，也無需進(jìn)行所謂的公告，但需要注意的是，本案涉及數(shù)額巨大，并對(duì)市場構(gòu)成重大影響，執(zhí)行中性策略或是其他對(duì)沖交易都應(yīng)建立在對(duì)錯(cuò)單交易已披露的基礎(chǔ)上，否則就是利用信息優(yōu)勢先行交易，構(gòu)成了內(nèi)幕交易，是對(duì)金融交易秩序的破壞。

一位關(guān)注資本市場多年的著名法學(xué)專家則指出，光大事件跨界證券現(xiàn)貨和期貨兩個(gè)市場，而對(duì)跨市場信息流動(dòng)問題此前缺少研究和對(duì)策，暴露出市場參與各方經(jīng)驗(yàn)不足的問題。

對(duì)楊劍波處罰

是否過重之辯

在證監(jiān)會(huì)的《處罰決定書》中，楊劍波被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員而被處以市場禁入，他為此喊冤。

楊劍波指出，“816事件”當(dāng)天，他所做的對(duì)沖交易，只是執(zhí)行公司既定交易安排，是執(zhí)行公司工作制度，是一種崗位職責(zé)所決定的工作任務(wù)，他本人并非光大證券公司高管，也不是決策層人員，只是投資部的部門經(jīng)理，負(fù)有執(zhí)行公司管理層決定的當(dāng)然義務(wù)，不應(yīng)該屬于直接責(zé)任人員。

證監(jiān)會(huì)方面則指出，根據(jù)楊劍波交易筆錄以及交易情況說明、光大證券會(huì)議紀(jì)要，楊劍波參與了光大證券的中午決策會(huì)議，并提議下午進(jìn)行對(duì)沖交易，由他本人具體負(fù)責(zé)執(zhí)行。基于此，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定法定代表人總裁是直接負(fù)責(zé)人，而楊劍波是其他直接責(zé)任人員。

對(duì)于此爭論焦點(diǎn)，劉國華指出，雖然楊沒有為個(gè)人謀取任何利益，但其作為事發(fā)部門的負(fù)責(zé)人，對(duì)沖交易的執(zhí)行者，必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在執(zhí)行層面，楊知曉對(duì)沖交易對(duì)市場可能造成的沖擊，但在實(shí)際操作中，只一味地降低光大的風(fēng)險(xiǎn)幾率，把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給不知情的投資者，缺乏機(jī)構(gòu)投資者、市場參與者必備的責(zé)任心。

武漢大學(xué)法學(xué)院副院長馮果表示，目前，市場各方還對(duì)案件事實(shí)信息掌握得并不全面，還需法院對(duì)事實(shí)做進(jìn)一步的認(rèn)定，一切還需等待法院判決。

馮果指出，從立法精神的角度出發(fā)，市場需要公平公正，需要信息披露的完整統(tǒng)一，值得注意的是，對(duì)于異常交易的處理，監(jiān)管層需完善相應(yīng)對(duì)策，“有必要時(shí)可以借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，將相關(guān)規(guī)則寫入正在修訂的《證券法》中。”