楊劍波自救起訴證監(jiān)會(huì)

本報(bào)記者郝靜上海報(bào)道

從給證監(jiān)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)做培訓(xùn)業(yè)務(wù)的紅人，到“光大烏龍指”案主角，再到起訴證監(jiān)會(huì)的原告，從金融投行精英到大學(xué)教授，楊劍波在多個(gè)角色和職能中快速切換身份，有的讓其一時(shí)光鮮，有的則備受指責(zé)。

4月3日9點(diǎn)半，楊劍波狀告證監(jiān)會(huì)案在北京市第一中級(jí)人民法院西中庭開庭，由于該事件的里程碑式意義，引來許多法律界人士和媒體的旁聽。

對(duì)于此次公開審理，楊劍波方面有備而來，其專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)在開庭前還連夜修改了發(fā)言要點(diǎn)。與之相比，證監(jiān)會(huì)代理人專業(yè)度被指稍遜，其在法庭之上舉例稱：“一個(gè)人收入與消費(fèi)應(yīng)相匹配，只賺100塊，但有天早上意外花了10000塊錢，就去市場(chǎng)上搶10000塊，這能不犯法嗎？”話剛一落地，就引發(fā)全場(chǎng)大笑。

庭審過程顯然不會(huì)如此輕松，當(dāng)日庭上唇槍舌劍，雙方激辯四小時(shí)，結(jié)果待定。

關(guān)鍵性物證缺失

或許并不是巧合，著名的海南凱立狀告證監(jiān)會(huì)案就是在北京市一中院審理的。14年前，同是此地，同是代理律師李江，同是狀告證監(jiān)會(huì)，楊劍波案的結(jié)果是否會(huì)像凱立一樣勝訴？

4月3日9點(diǎn)左右，法院門口的旁聽人員已排起長(zhǎng)龍，主角楊劍波登場(chǎng)亮相，神情輕松，他先是與李江在旁交流，隨后與相熟記者進(jìn)行交談，對(duì)于諸多的拍照要求，愛惜形象的楊劍波笑言：“擺好POSE再拍。”

9點(diǎn)35分正式開庭，此次北京一中院派出了北京法院網(wǎng)全程直播，還開放了央視、上海電視臺(tái)等多家電視媒體全程錄像，約有百人座位的法庭坐得滿滿當(dāng)當(dāng)。楊劍波的老東家光大證券也派人前往，但拒絕發(fā)表任何評(píng)論。

庭審的前40分鐘是例行程序的身份確認(rèn)、訴訟事實(shí)確認(rèn)、請(qǐng)求確認(rèn)和雙方提交實(shí)體部分證據(jù)的說明和基本觀點(diǎn)闡述環(huán)節(jié)。控辯雙方共提交了六組證據(jù)，而當(dāng)?shù)谖褰M證據(jù)出現(xiàn)之時(shí)，原告方對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。

這組證據(jù)正是監(jiān)管機(jī)構(gòu)上證所、中金所和上海證監(jiān)局履行職務(wù)的情況，包括電話錄音、詢問筆錄和光盤等，原告方認(rèn)為，在2013年8月16日14時(shí)22分前，中金所人士張宏與楊劍波有過數(shù)次通話，這顯示了交易是在監(jiān)管層指示之下進(jìn)行，但被告方并未提交這份錄音。與此同時(shí)，光大證券方面的證人并未到場(chǎng)亦未告知缺席原因。

幾番唇槍舌戰(zhàn)之后，庭審開始進(jìn)入高潮，核心問題被觸及：被訴決定認(rèn)定的內(nèi)幕信息是否構(gòu)成內(nèi)幕信息？其一，內(nèi)幕信息是否必須是與發(fā)行人自身相關(guān)的信息？其二，涉案信息何時(shí)公開？

“上市公司信息不能由媒體揣測(cè)公布。”被告方認(rèn)為，內(nèi)幕消息公開由上市公司經(jīng)過一定程序向市場(chǎng)披露，并非由一般媒體進(jìn)行任意揣測(cè)。“光大烏龍指”事件當(dāng)日上午的報(bào)道并未經(jīng)過光大確認(rèn)，董事會(huì)秘書梅鍵的否認(rèn)更使得投資者無法從前后矛盾的報(bào)道中得到真實(shí)情況，而光大證券是惟一全面知悉原因的主體，卻利用信息優(yōu)勢(shì)先行交易。

第二個(gè)核心問題在于光大證券的交易行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易，該爭(zhēng)議的核心在于該交易行為是否基于既定交易策略。

楊劍波方面指出：“8·16”錯(cuò)單交易是突發(fā)事件，光大證券預(yù)案已經(jīng)考慮到系統(tǒng)故障等交易異常，故在制度安排中決定部門按照制度安排實(shí)施，無論市場(chǎng)發(fā)生什么事件，是主動(dòng)抑或被動(dòng)，當(dāng)天行為是套保行為，該行為以控制風(fēng)險(xiǎn)不確定性為目的。而被告方認(rèn)為，楊劍波所在的策略交易部每天的投資額度上限只有1億元，既然當(dāng)日已經(jīng)產(chǎn)生了72.7億元的交易，則既定交易策略便無從談起；并且當(dāng)日上午72.7億元的交易，已為違法違規(guī)交易，因此已不符合公司的管理制度。

從被告到原告

“正因?yàn)槲业膶I(yè)，才知道你的不專業(yè)。”楊劍波說。

縱觀庭審，被告方屢屢朗讀法律條文應(yīng)答審判長(zhǎng)提問，審判長(zhǎng)則屢次提出要其簡(jiǎn)明扼要的要求。一位旁聽人士告訴記者：“證監(jiān)會(huì)派出的人很年輕，楊劍波那邊律師太強(qiáng)了，被告全場(chǎng)有被壓著打的感覺，難道這次楊劍波要翻盤了？”

楊劍波在庭審中的表現(xiàn)則可用“針鋒相對(duì)”來形容：當(dāng)被告方稱所謂中性交易策略只是簡(jiǎn)單的買賣套利而已時(shí)，楊劍波馬上反擊稱對(duì)方根本搞不清楚套保和套利；當(dāng)被告認(rèn)為楊劍波作為策略交易部負(fù)責(zé)人具有不可推卸的責(zé)任時(shí)，楊劍波再次插話，“那你來告訴我怎么做”。審判長(zhǎng)不得不多次提醒原告不要使用攻擊性的語言。

楊劍波的激動(dòng)事出有因，2004年加入光大證券，2005年11月參與了中國(guó)資本市場(chǎng)第一批交易所權(quán)證創(chuàng)設(shè)等活動(dòng)，2006年以后，楊劍波著手光大證券結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品，特別是A股掛鉤結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品業(yè)務(wù)平臺(tái)的建立，并負(fù)責(zé)相關(guān)業(yè)務(wù)的開展，直至擔(dān)任該公司金融衍生品部董事總經(jīng)理，并最終升任策略投資部總經(jīng)理，負(fù)責(zé)量化交易投資。然而，“烏龍指”事件裁定其終生市場(chǎng)禁入，幾乎斷送了他原本順?biāo)斓穆殘?chǎng)生涯。

并未消沉太久，楊劍波迅速找到了一個(gè)新的角色，即母校上海財(cái)經(jīng)大學(xué)的金融學(xué)教授，在其商學(xué)院MBA課程當(dāng)中已有他的金融實(shí)務(wù)專題。雖然進(jìn)入新角色并非初衷，但他的專業(yè)課在業(yè)內(nèi)早已聲名遠(yuǎn)播，據(jù)稱，已有清華的MBA同學(xué)期待楊劍波來北京上課，其在新浪、和訊等專業(yè)財(cái)經(jīng)網(wǎng)站上的專欄和博客亦運(yùn)作得有聲有色，社科院社科出版社亦在近期向其約稿暢談量化交易。

“如果再回到當(dāng)時(shí)，我還是會(huì)按照這種行為方式來處理。”庭審后楊劍波告訴記者：因?yàn)槲覅⒓舆^證監(jiān)會(huì)相關(guān)法律法規(guī)的制定，這個(gè)案子的特殊性在于，既要懂法律又要懂專業(yè)，而這兩個(gè)領(lǐng)域都是極少數(shù)人能理解和掌控的，而一定又是對(duì)這兩個(gè)領(lǐng)域同時(shí)掌握的人才能有著比較清晰的判斷。