東方證券光大證券互保上市惹爭議

東方證券于近期預披露了IPO招股書申報稿，擬在上交所掛牌上市，然而因與光大證券的互相保薦上市吸引了市場的關注并引發爭議。業內人士表示，保薦商很重要的一個職責是站在一個公允的角度對所保薦的企業進行評價，但東方證券和光大證券互保上市讓人不免有“瓜田李下”的聯想。

兩家券商合作已久

東方證券4月22日發布的預披露材料顯示，該公司的保薦機構和主承銷商都是光大證券（601788）。事實上，這兩家同處于上海灘的券商并不是第一次合作，五年前，這兩者的角色剛好對調：2009年光大證券在上交所掛牌上市，其保薦機構和主承銷商正是此次IPO的主角東方證券。也就是說，光大證券和東方證券之間上演的是一次真正意義的互保上市。

不過，此次光大證券為東方證券的IPO做保薦并不是偶然。公開資料顯示，差不多是在2007年左右，光大證券與東方證券就已為各自的IPO互相保薦。只是相比較而言，東方證券的上市之路較為坎坷。據悉，2005年東方證券曾出現經營虧損，雖然接下的兩年實現了高達數十億元的凈利潤，但這并不符合要連續三年盈利的上市要求，為達上市目的，東方證券對一筆曾經浮虧的投資追溯調整，使2005年的報表扭虧為盈，但證監會似乎并不認可東方證券的此種做法，對它的上市申請予以否決。更為不幸的是，東方證券首次IPO遇阻后又恰逢世界金融危機，這家券商的上市再一次因業績問題被耽誤。

光大證券的IPO則要順利一些。在東方證券的保薦之下，光大證券于2009年8月18日正式登陸A股。東方證券也因保薦光大證券獲得了一筆不菲的收入，其中承銷費達1.64億元、保薦費為5448.8萬元，合計2.23億元。

券商互保引市場質疑

雖然東方證券和光大證券這兩家券商的合作由來已久，但這仍難以消除市場的擔憂。

對此，一位市場分析人士在公開場合直言其中的利害關系，“兩家券商互保互薦雖然不違反什么規定，但總讓人有點不放心。保薦機構作為IPO項目中最重要的一個中介機構，對于企業而言，是引導企業走向資本市場的導師，同時對于投資者而言，更是投資項目質量的第一把關人，責任重大”。在他看來，在這個薦而不保已成潛規則的市場環境下，東方證券和光大證券兩家券商互保互薦，萬一中間真有點什么情況，也易被抹平。

針對券商互保上市可能存在的問題，財經評論員陳劍煒在接受北京商報記者采訪時分析表示，“主要可能存在兩種問題：一是券商對保薦流程知根知底，比較容易做手腳，而保薦券商礙于行業關系可能睜一只眼閉一只眼；二是如果兩家券商的大股東有關聯關系，也有可能會產生利益輸送”。

不過，東方證券與光大證券雖同處于上海，但兩者的大股東倒是看起來并不存在什么關聯關系，光大證券的控股股東是光大集團，而東方證券股權比較分散，無控股股東，其第一大股東是申能集團，申能集團是一家屬于上海國資委控股的企業。

IPO互保或只是投桃報李

東方證券與光大證券的互保盡管引起了一些猜疑，但并不足以說明其中真存在某些市場所擔憂的問題。在分析人士看來，這很可能就只是一次投挑報李的行為。

“東方證券和光大證券的互保其實也很容易讓人想通。當年，光大證券上億元的保薦費和承銷費讓東方證券賺了，如今東方證券要上市，光大證券想賺中介費也就是一聲招呼的事，應該就是純粹的投桃報李吧。”陳劍煒如此表示。一位投行人士坦陳，“輔導一家券商上市相當于是對它整個業務經營情況都能摸透，很多券商并不愿意讓競爭對手去做這項工作，所以會選擇一家和自己關系好的同行來做”。

針對這個問題，此前開源證券高級策略分析師楊海也表示，券商本身都已經具備保薦其他公司上市的資格，誰來保薦自己就顯得不那么重要了，而互保可能相互抵消一些費用。

的確，若東方證券此次能成功上市，光大證券勢必也能獲得一筆不少的收入。按照“五一”前最后一個交易日19家券商上市公司26.47倍的平均動態市盈率計算，東方證券2013年度0.24元/股的收益對應的股價應該在6.35元/股左右。東方證券此次上市是擬發行不超過10億股股票，按上限的10億股來算，東方證券應該能募集約63.5億元資金。而當初光大證券上市時給東方證券的中介費是占其募集資金總額的2.05%，若此次東方證券以相當的比例回饋給光大證券來算，光大證券應該能獲得1.3億元的中介費。

新股發行保薦制度存缺陷？

從目前市場上各方觀點可以看出，券商IPO互保確實是存在很大爭議。

而這種現象的出現和現行的保薦制度有不可分割的關系。針對于此，上海的一位投行人士在回復北京商報記者的提問時表示，“互保不存在法律問題”。

可必須正視的是，正是因為制度上不存在這樣的障礙，所以券商便可以IPO互保，以致于從理論上看，券商之間或許比普通的IPO更易存在相互“做小動作”的空間。這似乎又與證監會對保薦機構的職責要求有些相悖離。按照證監會的要求，保薦機構的本職是要對發行人做盡職調查，去發現保薦項目存在的問題和風險，確保發行人符合發行上市條件和信息披露真實準確完整。一位證券行業的人士指出：“兩家券商互保，會讓彼此很難做到完全公正地去呈現問題，普通IPO項目的話，有些券商發現問題了，覺得不想承擔那樣的風險，就可以放棄那些風險較大的項目，但券商對互保的項目一般都很難抗拒。”在他看來，券商互保現象的發生或許也是保薦制度設計上存在的一個缺陷。

對于如何解決上述問題，前述市場人士指出，為真正避免道德風險的發生，應該將券商IPO互保的方式叫停。同時，一切“關聯保薦”、“近親保薦”等行為都應該納入叫停范圍。