胡釋之：可怕的狗權

狗本身沒有權利

有誰偷了你的狗去殺死做菜吃，那是侵犯了你的權利，你的財產權，或者說你的狗權，而不是侵犯了狗的權利。

財知道：玉林“狗肉節”近日在巨大爭議聲中落幕，被認為是引發了一場狗權和人權之爭，你認為狗本身有沒有權利？

胡釋之：狗本身沒有權利。有誰偷了你的狗去殺死做菜吃，那是侵犯了你的權利，你的財產權，或者說你的狗權，而不是侵犯了狗的權利。如果狗本身有權利，你把狗當你的財產，寵物也好，食材也罷，都是侵犯了狗的權利。

奴隸主把奴隸當財產，是侵犯了奴隸的權利。因為奴隸是人，本身有權利。

被賦予的不是權利

權利之所以為權利，在于不管你高興還是不高興，它都在那里，都必須尊重，都不得侵犯，所以可被賦予也可被不賦予的絕不是權利。權利是個客觀概念，有就有，沒有就沒有，與別人認不認可，有多少人認可沒有關系。

財知道：有很多人喜歡狗，把狗當伴侶和朋友，不能因此賦予狗本身以權利嗎？

胡釋之：賦予狗本身以權利這句話本身就是矛盾的。如果狗本身有權利，那就無需人賦予，你不賦予它也有。如果狗本身沒有權利，不管你如何賦予也還是沒有。

被賦予的權利不是權利，因為被賦予就意味可以被收回，不再賦予。權利之所以為權利，在于不管你高興還是不高興，它都在那里，都必須尊重，都不得侵犯，所以可被賦予也可被不賦予的絕不是權利。權利是個客觀概念，有就有，沒有就沒有，與別人認不認可，有多少人認可沒有關系。在這種事上，人多不是力量。

人的權利不是誰賦予的，而是本來就有。羅斯巴德解釋得很清楚，“個體擁有權利的原因不在于我們‘覺得'其應該擁有權利，而在于對人的本質以及世界本質的理性追問。簡而言之，人類享有權利是因為其是自然權利（natural right）。這些權利根植于人類的本質之中。”

人是理性動物，狗和人本質上不同，所以人有權利，狗沒有權利。否認人和狗的本質不同，主張狗權，是反智，后果很嚴重。

主張狗權只會侵犯人權

權利是人類理智的產物，專屬于人，是為人的生存發展所服務的。而主張狗權的結果是什么？很明顯，就是人權受到全面侵犯，人類只剩滅亡一條路。

財知道：主張狗權會有什么危害？

胡釋之：主張結果不會制造出原因，主張狗權，不會讓狗變聰明，變成人，狗還是狗。結果只會是侵犯到人權。就像現在這些愛狗人士以狗權名義阻擾狗肉節，不讓人吃狗肉，就是在嚴重侵犯他人的權利。

事實上，其他人也可以以狗權的名義，去解救被愛狗人士當做寵物的狗。畢竟，如果狗有狗權的話，不管你稱狗為朋友也好，伴侶也罷，養寵物實質上是在把狗當奴隸，進行圈養馴化，更別說對狗進行閹割節育。

國外就有動物保護組織表示，“我們希望有一天能看到寵物店關門，能看到動物飼養停止。狗應當在野外去追求他們自然的生活。他們應當有完整的生活，而不是在家里等待有人晚上回來，把他們當作寵物來玩一下，然后就坐在那里看電視。”（《芝加哥每日導報》，1990年3月1日）

這個邏輯一推行，養寵物狗的愛狗人士的財產權也要受到嚴重侵犯了。而且更可怕的是，這個邏輯可以無限演繹下去。真理只有一個，但感情是可以無限泛濫的。既然權利這東西被認為是一種感情產物，愛狗人士覺得狗可愛，就認為狗有狗權，那么，有愛豬人士認為豬可愛，當然也就可以主張豬權，大家也就不能再養豬、吃豬肉了。你能說愛豬人士就比你愛狗人士低級嗎？牛、羊、雞、鴨、魚等等其他一切動物同理。

事實上國外就有理論家主張蟑螂權，認為任何人都沒有踩死蟑螂的權利。還有人道人士表示，“一只螞蟻的生命和我孩子的生命應當受到同樣的尊重。”（米切爾-?？怂?，美國人道協會副會長，《不人道的社會》，1990年）

再繼續，愛大白菜人士就不能主張大白菜權嗎？別以為你吃素食就最人道了！事實上國外就已經有植物權利保護組織主張不能吃沙拉，因為侵犯蔬菜權。

這樣下去的結果是什么？很明顯，就是人權受到全面侵犯，人類只剩滅亡一條路。事實上，國外就已經有人號召“人類自愿毀滅運動”，鼓勵逐漸讓人類被淘汰。

這些號召一個比一個極端嗎？但實際是一脈相承的，是反理性的邏輯必然。

所以必須強調，權利是人類理智的產物，專屬于人，是為人的生存發展所服務的?？刹皇悄阆胭x給什么動物就賦給什么動物的，成為危害人類生存發展的強大武器。

此門一開，后患無窮。理性的人們，要警醒??！

胡釋之系宏觀經濟學者