上海家化“內(nèi)斗”拉鋸戰(zhàn)升級(jí)

繼向投資者發(fā)出公開信，在股東大會(huì)慷慨陳詞之后，上海家化前任總經(jīng)理王茁終于祭出了他的“殺手锏”，先是與上海家化就勞動(dòng)爭(zhēng)議對(duì)簿仲裁庭，后又聯(lián)合上海家化前任董事長(zhǎng)葛文耀向證監(jiān)會(huì)和財(cái)政部投去實(shí)名舉報(bào)信，指責(zé)上海家化現(xiàn)任董事長(zhǎng)謝文堅(jiān)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所普華永道間存在利益輸送關(guān)系，串謀后者炮制不實(shí)材料打擊報(bào)復(fù)。

惹人矚目的上海家化“內(nèi)斗門”正式步入第三回合的較量。對(duì)于王茁的發(fā)難，上海家化與普華永道目前暫未做出回應(yīng)；不過，投資者對(duì)上海家化及大股東平安信托的質(zhì)疑聲正在逐漸高漲，平安入主上海家化時(shí)的投資承諾和盈利目標(biāo)等“舊賬”再被翻起。

2011年11月7日，中國(guó)平安入主上海家化，成為家化集團(tuán)100%股權(quán)受讓人。如今，在接班問題上已經(jīng)多番受挫的平安，是否還能如新任管理者謝文堅(jiān)所言的“做大上海家化”？投注了資本的平安，在上海家化管理上的耐心和決心又有多大？

訴諸法律

“王茁總經(jīng)理不做也就算了，解除勞動(dòng)關(guān)系太過分了。”葛文耀6月24日仲裁當(dāng)日剛剛走出調(diào)解室，就被一擁而上的記者圍住。為了老部下王茁，久未在公眾面前露面的他早早趕到現(xiàn)場(chǎng)助陣。

“葛文耀先生的這句話，其實(shí)就是剛才我們?cè)谕マq現(xiàn)場(chǎng)激辯的核心問題之一。”王茁的代理律師、上海匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬向《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者表示：“很多人都不理解，王茁這樣的人，為什么上市公司總經(jīng)理的職位都不做了，還要與公司在勞動(dòng)關(guān)系的問題上糾纏？”

吳冬表示，王茁的訴求在于，希望通過仲裁這一形式，讓外界看到上海家化解除其總經(jīng)理職務(wù)及勞動(dòng)合同，既不符合法定的用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的情形，解除程序也存在違法之處。

王茁在提交的《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書》中自辯稱，公司內(nèi)控制度的制定與執(zhí)行均不是總經(jīng)理的主要職責(zé)，而是董事會(huì)、董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)、董事長(zhǎng)的職責(zé)；被指存在的“內(nèi)控缺陷”并不是在其擔(dān)任總經(jīng)理期間發(fā)生的，這些問題均系歷史遺留問題；其在擔(dān)任總經(jīng)理期間忠于職守，盡職盡責(zé)，完全盡到了對(duì)上海家化忠實(shí)、勤勉的義務(wù)；上海家化單方解除與其的無固定期限勞動(dòng)合同，還同時(shí)存在程序違法的情形等。

葛文耀則以上海家化前任董事長(zhǎng)的身份試圖為王茁澄清。他表示，上海家化董事會(huì)對(duì)王茁“內(nèi)控失職”的指控中，參建吳江廠一事是葛文耀自己決定的，與王茁無關(guān)；拆解出去的錢是當(dāng)時(shí)的總經(jīng)理決定的，葛文耀本人尚不知情，而當(dāng)時(shí)王茁還只是上海家化的營(yíng)銷副總，更是無從知曉。其他如會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)等指控，據(jù)他所知也與王茁毫無關(guān)系。

“個(gè)人”恩怨

“此番被解雇，完全是本人在履行總經(jīng)理職務(wù)時(shí)，與董事長(zhǎng)因經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和理念不同發(fā)生分歧，董事長(zhǎng)在蓄意報(bào)復(fù)。”在前述王茁的申請(qǐng)書中，直接將矛頭指向謝文堅(jiān)，也首次公開了其與后者產(chǎn)生裂痕的原因。

記者獲得的上海家化相關(guān)內(nèi)部郵件內(nèi)容顯示，在2014年的4月3日和4月8日，王茁以上海家化總經(jīng)理的身份，分別質(zhì)疑了公司的兩項(xiàng)決議，這也被王茁認(rèn)為是之后一系列事件的“導(dǎo)火索”。

2014年4月初，謝文堅(jiān)提出將標(biāo)的額451.9萬元人民幣的家化供應(yīng)鏈優(yōu)化咨詢項(xiàng)目交與普華永道，王茁則認(rèn)為“該服務(wù)收費(fèi)可能會(huì)影響到注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)獨(dú)立性”，并對(duì)此提出了反對(duì)意見；4月8日，謝文堅(jiān)又提出給其一人安排的股權(quán)激勵(lì)方案，王茁又以“董事會(huì)不應(yīng)當(dāng)只批準(zhǔn)董事長(zhǎng)一人享受股權(quán)激勵(lì)，而應(yīng)當(dāng)從公平角度安排其他二十余名公司骨干一同享有”為由，再次對(duì)此提出了質(zhì)疑。

“正是這兩項(xiàng)質(zhì)疑得罪了謝文堅(jiān)，其開始視王茁為眼中釘。”吳冬表示，這也是平安信托清理葛文耀舊部、掃清公司內(nèi)部不和諧聲音的一個(gè)舉措。

上述質(zhì)疑的材料，也被王茁以實(shí)名舉報(bào)的方式，分別提交給中國(guó)證監(jiān)會(huì)和財(cái)政部。王茁在舉報(bào)信中寫道：“謝文堅(jiān)與普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所（合伙人張津）之間，存在相互輸送利益的關(guān)系。”“普華永道合伙人張津根據(jù)謝文堅(jiān)的授意，炮制出缺乏獨(dú)立性、公正性和專業(yè)性的審計(jì)報(bào)告，用于打擊報(bào)復(fù)王茁。”

對(duì)于上述事宜，上海家化給出的官方回應(yīng)稱，目前勞動(dòng)仲裁仍未有結(jié)果，公司不予置評(píng)，涉事的普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所有關(guān)負(fù)責(zé)人亦表示，已了解相關(guān)動(dòng)態(tài)，但暫不做回應(yīng)。

實(shí)際上，雙方在“根”上本就存在著先天的矛盾，謝文堅(jiān)原為強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材有限公司總裁，在平安信托成功收購(gòu)上海家化并“擠走”原董事長(zhǎng)葛文耀后，于2013年10月“空降”而來，代表資方平安信托的意志；而王茁則是大學(xué)畢業(yè)后就留在上海家化，從品牌經(jīng)理一路做到總經(jīng)理的職務(wù)上，被認(rèn)為是葛文耀的得力干將。

有接近王茁的人士向本報(bào)記者表示，王茁此舉更為深層次的訴求在于，通過仲裁，“維護(hù)一個(gè)作為上海家化成長(zhǎng)起來的老員工和職業(yè)經(jīng)理人的驕傲。”

未完待續(xù)

從一開始的公開信，到股東大會(huì)的聲情并茂，再到如今的勞動(dòng)仲裁和實(shí)名舉報(bào)，王茁去職時(shí)鬧出的動(dòng)靜，要遠(yuǎn)大于葛文耀“離休”之時(shí)。

“資本本身就很野蠻，公司內(nèi)斗本來也就很殘酷，王茁的一系列舉措，顯示出其作為職業(yè)經(jīng)理人還不夠成熟的一面。”一位長(zhǎng)期關(guān)注上海家化的行業(yè)人士表示，這些動(dòng)作雖然引發(fā)了一定程度的關(guān)注，但對(duì)平安逐步控制上海家化這一事實(shí)已無太大影響。

但此舉卻引燃了投資者對(duì)平安的質(zhì)疑。6月12日上海家化的股東大會(huì)上，一位上海家化的小股東兩次發(fā)言，要求上海家化把平安集團(tuán)與葛文耀的合約告訴投資者，交代清楚70億元投資原委，但謝文堅(jiān)并未正面回應(yīng)。

2011年平安入主上海家化時(shí)，當(dāng)時(shí)平安方面的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳剛曾對(duì)外表示，未來平安信托將追加70億元投資，五年之內(nèi)，實(shí)現(xiàn)家化集團(tuán)創(chuàng)收160億元。更有傳言稱，對(duì)于這一承諾，平安方面曾與葛文耀有過協(xié)議。但是，自前者入主上海家化以來，70億元的事情卻只字未提。

記者也曾在6月12日上海家化的新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)將上述問題拋給過謝文堅(jiān)，但后者當(dāng)時(shí)的回應(yīng)是對(duì)追加投資一事并不知情，也未聽說過160億元的營(yíng)收承諾。上海家化目前制定的5年?duì)I收計(jì)劃，是到2018年銷售收入增長(zhǎng)至120億元。

“這就是在耍流氓。”一位上海家化的小股東向本報(bào)記者表示，當(dāng)初平安得以擊敗海航，成功競(jìng)購(gòu)上海家化的股份，除了價(jià)格等因素外，平安承諾的后續(xù)資源投入也被認(rèn)為是競(jìng)價(jià)成功的決定因素，“但平安的代理人現(xiàn)在卻以不知情敷衍了事”。

這樣看來，對(duì)于歷史，謝文堅(jiān)的一句“不知情”或許難以平息紛爭(zhēng)；而對(duì)于未來，謝文堅(jiān)顯然還有更多的質(zhì)疑需要面對(duì)，至今上海家化管理層對(duì)于投資者及行業(yè)人士所普遍關(guān)心的兩個(gè)問題至今未有給出正面答復(fù)，一是“平安是否有長(zhǎng)期持有上海家化的決心”，二是目前制定的120億元營(yíng)收的增長(zhǎng)計(jì)劃中，對(duì)于業(yè)績(jī)目標(biāo)緣何只有獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制而沒有懲罰機(jī)制。

對(duì)于前者，謝文堅(jiān)同樣以“這個(gè)問題需要問平安”作答，而對(duì)于后者，其給出的答復(fù)是：“我相信董事會(huì)會(huì)做出正確的決定。”