中信資源起訴青島港 索賠1.08億美元

【相關推薦】

查看最新港股新聞

分析師免費診股

始于6月初的青島港融資騙貸風波，至今依然余波不斷。

青島港（6198.HK）7月28日深夜在香港聯交所發布公告表示，該公司以及母公司青島港集團接獲中信資源（1205.HK）的民事起訴書，要求取回存于青島保稅倉庫貨物，如不能交付則須賠償1.08億美元，案件將于9月初開審。

根據訴訟文書，原告人中信資源旗下中信澳大利亞資源貿易有限公司（下稱“中信澳大利亞”）已向青島海事法院提交訴訟書，因青島港相關方不向中信交付223270噸砂狀冶金級氧化鋁和5004噸電解銅，致使中信由于無法處分標的貨物而遭受嚴重損失。

中信資源要求法院確認其對目前存放于大港分公司的青島保稅倉庫中貨物擁有合法所有權，以及判令青島港相關方向中信交付標的貨物，如不能交付，賠償貨款損失約1.08億美元，約6.65億元人民幣，并承擔相應的法律費用。

無直接追索權？

然而，青島港國際則在公告中表示，“標的貨物乃以第三方貨運代理青島鴻途物流有限公司的名義儲存于集團大港分公司，并已因涉嫌刑事活動而由有關公安機關扣留，而公安機關亦已向青島鴻途進行欺詐調查。”

青島港國際續指，公司與中信“并無合約關系”，因此管理層初步評估認為“法律訴訟缺乏充分理據”，公司將積極抗辯上述訴求。

“由于中信資源是與第三方貨代簽署的合同，而青島港未與其直接簽訂合約，因此中信資源理論上應該直接起訴第三方貨代。從法律層面來說，合同的效力僅適用于合同簽訂的雙方，中信資源與青島港之間并無直接的合約關系，因此不具備向其追索的權利。”熟悉相關法律的人士在接受21世紀經濟報道采訪時表示。

“雖然第三方貨代將合同項下的貨物存放在青島港，物流公司監管失職應當承擔違約責任。但只要合同沒有明確提出雙方達成協議將該保管責任已經轉移給青島港，青島港對存貨方并無任何義務賠償其損失。”上述法律人士補充道。

與中信資源跳過第三方物流直接起訴青島港不同，山煤國際則選擇將德正系的一干企業告上法庭。

6月25日，山煤國際下屬的全資子公司山煤煤炭進出口有限公司已經向山西省高院遞交起訴狀等訴訟材料，向青島德誠礦業、青島億達礦業、廣南（香港）有限公司、新聯國際集團等多家企業，追討代理氧化鋁貿易的貨款。涉及金額合計人民幣約11億。

或有連帶責任

根據訴訟文書，青島海事法院已確定將于9月9日上午9時30分就法律訴訟進行一審。然而，最終青島港是否需要承擔賠付責任依然是未知數。

青島港國際董事長鄭明輝曾于6月初表示，“貨主及代理均為本公司的獨立第三方。本公司并非貨主與代理間協議的訂約方。除裝卸及倉儲服務外，本集團目前并無向代理提供其他服務，且本集團并無于涉及調查的金屬產品中擁有任何權益。”

然而，一位要求匿名的律師卻表示，“雖然法律條款并無顯示青島港與中信資源存在直接的合約責任關系，但法院最終認定后果由誰來承擔，主要是通過證據來判定相關責任方在過程中有無過失和過錯，是否存在故意等，由此來判定是否追究其民事責任等。最終青島港是否需要承擔責任，還需要通過證據來決定。”

“而青島港作為倉儲企業及第三方監理公司，一旦確認其存在監理責任，或者在內部監管上出現漏洞，甚至如果被發現其與第三方貨代串通致使貨主遭受損失，青島港或需要承擔連帶責任，而可能賠償部分相關損失。”上述人士表示。

盡調不力

雖然中信資源因為此次風波遭受了巨大的損失，然而業內人士表示，公司本身也需要承擔一定的相關責任。

“中信資源與貨代簽訂的協議，因此它應該直接起訴貨代，然后貨代再對青島港起訴，追究其監管不力的責任。”某大宗商品貿易公司經理告訴記者。

“這個事件中最大的責任方顯然在于第三方貨代青島鴻途物流，這家公司很明顯是德正資源旗下的。中信資源與德正資源簽訂了該批貨物的銷售協議，然后又將貨物存放在德正資源旗下的物流公司，我們很難相信中信資源對此不知情。如果它真的不了解這兩家公司的關系，只能說中信資源的盡職調查工作不到位。”上述貿易公司人士表示。

21世紀經濟報道記者此前曾報道，這家名為“青島鴻途物流有限公司”位于青島港大港廠區最高的建筑綜合樓16層，并且已經被青島市公安局查封。

工商注冊信息則顯示，青島鴻途物流有限公司于2008年4月成立，注冊資本為200萬元，企業法人為青島恒通進出口有限公司，法定代表人為陳旭軍，分別出資195萬元、5萬元。根據公開資料顯示，青島鴻途物流有限公司隸屬于德正資源控股有限公司，主要經營氧化鋁及其他有色金屬的港口代理業務。

消息人士曾向21世紀經濟報道記者透露，陳基鴻旗下部分企業的法定代表人并非實際控制人。青島恒通進出口有限公司日前因牽涉“德正系”騙貸案而被債權銀行告上法庭。

“公司仍在進行內部調查中，不方便評論具體進展。”中信資源發言人在接受21世紀經濟報道記者查詢時表示。