光大內(nèi)幕交易案5日開(kāi)庭 被告方稱僅2位投資者或能獲賠

鳳凰財(cái)經(jīng)訊 今日光大證券股民維權(quán)案在上海市二中院開(kāi)庭審理，庭審中光大證券堅(jiān)決否認(rèn)投資者的損失與光大證券的內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系，直到開(kāi)庭過(guò)半，光大證券代表律師才表示由許峰律師和嚴(yán)義明律師分別代理的各一位ETF基金投資依法有可能獲賠。

據(jù)法院介紹本案共受理109件，今日開(kāi)庭61件。其中嚴(yán)義明律師33件，許峰律師16件，林嶸律師8件，王智斌律師4件。其余案件包括零星無(wú)代理人、外地律師代理的部分案件，將下次另行安排庭審。原告代理律師合計(jì)，投資者索賠金額或達(dá)1000萬(wàn)元。

庭審階段原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要圍繞四個(gè)方面展開(kāi)：1、是否存在內(nèi)幕交易行為；2、內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)；3、投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系；4、內(nèi)幕交易行為是否給投資者造成了經(jīng)濟(jì)損失。

光大證券方面否認(rèn)存內(nèi)幕交易行為

針對(duì)是否存在內(nèi)幕交易行為的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告方、光大證券不認(rèn)可證監(jiān)會(huì)的行政處罰，其代表律師認(rèn)為光大證券2013年8月16日當(dāng)天的全部交易都是正常的合法合規(guī)的，沒(méi)有任何違規(guī)。

對(duì)此，原告律師均表示，投資者的起訴依據(jù)是證監(jiān)會(huì)2013年第39號(hào)行政處罰決定書，證監(jiān)會(huì)的處罰已經(jīng)對(duì)光大證券的內(nèi)幕交易違法違規(guī)行為作出了認(rèn)定，原告方面提交的證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定的證明力優(yōu)于被告提交的相關(guān)證據(jù)。

另?yè)?jù)原告方代理律師透露，被告方、光大證券此前提交了某媒體于2013年8月16日11點(diǎn)32分發(fā)布的關(guān)于揭露光大證券烏龍指的文章，認(rèn)為內(nèi)幕信息此時(shí)已經(jīng)被媒體公開(kāi)，故光大證券下午的交易不屬于內(nèi)幕交易。

原告代理律師則指出，雖然媒體有報(bào)道，但光大證券董事會(huì)秘書梅鍵則于8月16日11點(diǎn)59分通過(guò)媒體進(jìn)行了否認(rèn)，相關(guān)報(bào)道并不構(gòu)成對(duì)于內(nèi)幕信息的公開(kāi)，充其量算是對(duì)內(nèi)幕信息的揭露。原告方并且認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)對(duì)于光大證券內(nèi)幕交易的處罰認(rèn)定是正確的。

同時(shí)，光大證券代理律師當(dāng)庭表示“楊劍波案”與此案有連帶關(guān)系，應(yīng)延后開(kāi)庭。法庭在開(kāi)庭時(shí)則表示，即使相關(guān)案件沒(méi)有判決，也不影響本次民事賠償案件的審理，開(kāi)庭審理未必意味著馬上就會(huì)判決。

市場(chǎng)人士據(jù)此猜測(cè)稱，在楊劍波起訴證監(jiān)會(huì)案有結(jié)論前，上海市第二中級(jí)人民法院恐怕不會(huì)對(duì)于投資者提起的民事索賠案件判決。同時(shí)，有律師對(duì)鳳凰財(cái)經(jīng)表示，楊劍波起訴證監(jiān)會(huì)案或在8月18日判決。

光大證券稱2位投資者可獲賠償

此外，原被告雙方在圍繞內(nèi)幕交易行為是否給投資者造成了經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題時(shí)，光大證券堅(jiān)決否認(rèn)投資者的損失與光大證券的內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系，直到開(kāi)庭過(guò)半，光大證券代表律師才表示由許峰律師和嚴(yán)義明律師分別代理的各一位ETF基金投資依法有可能獲賠。

光大方面認(rèn)為，內(nèi)幕交易造成的損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)利益損失，只有在法律有明確規(guī)定且侵權(quán)者有故意的情況下才能賠償，而對(duì)于股指期貨投資者的索賠以及股票投資者提起的索賠，光大證券方面認(rèn)為沒(méi)有法律依據(jù)，不同意賠償，要求駁回原告的訴請(qǐng)。

原告方律師欲向公安局舉報(bào)光大證券涉嫌內(nèi)幕交易

最后，在庭審全部程序走完后，法院當(dāng)庭進(jìn)行了調(diào)解，對(duì)原被告雙方進(jìn)行了勸解。對(duì)于法院?jiǎn)栐冊(cè)桓骐p方是否同意調(diào)解時(shí)，原告方嚴(yán)義明律師表示，需要看光大證券對(duì)于自己錯(cuò)誤的認(rèn)知程度再做決定，如果光大證券方面沒(méi)有一個(gè)好的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度，將聯(lián)合其他原告代理律師向上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)進(jìn)行舉報(bào)，要求其對(duì)光大證券涉嫌內(nèi)幕交易犯罪的行為進(jìn)行立案調(diào)查。

另一位原告代理律師許峰則表示，嚴(yán)義明律師在當(dāng)天上午庭審現(xiàn)場(chǎng)中已向其表達(dá)這個(gè)意思，其本人也基本傾向于與嚴(yán)義明律師一起向803舉報(bào)，或許近期就會(huì)啟動(dòng)。

對(duì)于調(diào)解的問(wèn)題，被告光大證券則一改在證據(jù)交換時(shí)堅(jiān)決不同意調(diào)解的強(qiáng)硬態(tài)度，光大證券代理律師當(dāng)庭表示，是否同意調(diào)解，需庭后向光大證券請(qǐng)示后再答復(fù)法院。

鑒于庭審還存在各種不確定性，法庭表示將在庭后進(jìn)行認(rèn)真合議，并在法定時(shí)限內(nèi)擇日依法作出判決。

2013年8月16日11時(shí)05分，光大證券自營(yíng)部門買入股票234億元，實(shí)際成交72.7億元，巨資在瞬間涌進(jìn)A股市場(chǎng)，工商銀行、中石油、中石化和中國(guó)銀行等近五六十只權(quán)重股瞬間漲停。經(jīng)查，此系光大內(nèi)部?jī)晌唤灰讍T輸入錯(cuò)誤、程序紊亂所致。

當(dāng)年11月15日根據(jù)證監(jiān)會(huì)正式公布的處罰意見(jiàn)書，光大證券被判罰內(nèi)幕交易，且多名責(zé)任人包括光大證券原總經(jīng)理徐浩明、楊劍波等，被處罰金和終身市場(chǎng)禁入。