光大證券內(nèi)幕案控辯激烈交鋒 “奇葩”等辯詞頻現(xiàn)

資料圖

新華網(wǎng)北京8月6日電（閆雨昕）光大證券“8·16”烏龍指事件時隔一年，首批61起投資者起訴光大證券的案件于5日在上海第二中級人民法院開庭審理。法庭上，光大方面針對一系列賠償焦點問題方面態(tài)度強(qiáng)硬，對原告方的各項指控矢口否認(rèn)，堅稱烏龍指事件及其后的處理中，光大并無主觀過錯，損失系股民跟風(fēng)造成，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

雙方代理律師在庭上激烈交鋒，“奇葩”、“回去重新上課”等辯詞頻現(xiàn)。

光大“欺軟怕硬”？

光大證券在2013年8月16日導(dǎo)演了A股史上最大的異動交易事件，滬指1分鐘內(nèi)漲幅超5%，71只超級大盤藍(lán)籌瞬間漲停，隨后指數(shù)下跌近百點。據(jù)證監(jiān)會此后調(diào)查，強(qiáng)烈波動系光大證券在進(jìn)行套利交易時因程序錯誤引發(fā)的“烏龍指”,從而被認(rèn)定存在內(nèi)幕信息違規(guī)。

5日法庭上，原告方律師指出，光大的行為不僅構(gòu)成了內(nèi)幕交易，還構(gòu)成了虛假陳述和價格操縱，應(yīng)賠償投資者的相關(guān)損失。

原告代理律師許峰說，光大證券常常忘記證監(jiān)會關(guān)于其內(nèi)幕交易的處罰事實，并且之后未提出行政復(fù)議和訴訟?，F(xiàn)下，面對投資者索賠時，卻對“內(nèi)幕交易”提出異議，是“欺軟怕硬”。

被告方律師對此回應(yīng)，投資者認(rèn)為“烏龍指”事件是內(nèi)幕交易純屬“重大誤解”。烏龍指是由于交易系統(tǒng)異常引發(fā)的，并非人為因素。這種情況在股市時有發(fā)生，是市場風(fēng)險之一，法律并沒有規(guī)定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。部分投資者之所以造成損失，是因為看到股指大漲盲目跟風(fēng)造成的，應(yīng)自己承擔(dān)投資失敗的損失。

股民應(yīng)“自擔(dān)責(zé)任”？

雙方律師激辯是否存在內(nèi)幕交易，成為該案最大看點。被告方律師認(rèn)為，烏龍指當(dāng)天上午的錯單交易對市場產(chǎn)生了重大影響，但非光大證券有意為之，而錯單交易是證券市場的組成部分，就如同潮起潮落，下錯單者與市場參與者均應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險。

原告方律師則指出，大盤上午上漲是因為光大證券大額買單，投資者是基于可能存在利好猜測的跟進(jìn)，下午下跌則是內(nèi)幕交易做空期指，是“人為操縱的漲跌”。此外，不應(yīng)因為規(guī)則不完善,就損害投資者的公平權(quán)益。

被告方律師反駁，證監(jiān)會并沒有就此作出相應(yīng)的行政處罰，根據(jù)司法解釋，人民法院不應(yīng)當(dāng)受理相關(guān)案件，對于不符合條件的應(yīng)駁回起訴。被告方提出，在確定投資者損失時，不能簡單地將投資者買入賣出之間的差價作為依據(jù)，而應(yīng)該是實際賣出價格與理論賣出價格之間的差價。在此環(huán)節(jié)，光大代理人直指一位原告律師缺乏相關(guān)知識，應(yīng)該先回學(xué)校“重新上課”。

董秘變身“臨時工”？

烏龍指事件及其后的處理過程中，光大是否存在信息披露違規(guī)的問題，被告方律師反復(fù)強(qiáng)調(diào)，21世紀(jì)網(wǎng)《A股暴漲：光大證券自營盤70億烏龍指》一文一年前被各大網(wǎng)站大肆轉(zhuǎn)載，讓光大錯誤下單的信息成為公開的消息，光大并不存在光大隱瞞的問題。

原告方則認(rèn)為，該報道是媒體的“揭露”，而不是光大證券本身的“披露”。而11點59分，光大董秘梅鍵對另一媒體否認(rèn)了烏龍指的存在，這是光大蓄意隱瞞烏龍指信息并做虛假陳述的鐵證。正是他的言論引起了投資者對市場的錯判。

對此，被告方回應(yīng)稱當(dāng)天11點40分，光大方面才召集緊急會議，持續(xù)一小時。當(dāng)時梅鍵并未參加會議，也不知曉該會議情況，其對媒體的回應(yīng)純屬個人行為，不能代表光大。

原告方律師稱，光大董秘梅鍵作為上市公司信息披露負(fù)責(zé)人，責(zé)任不可推卸，而公司卻把董秘當(dāng)“臨時工”拉出來擋槍。“全球股市烏龍指的結(jié)果都是大跌，只有光大烏龍指讓股市大漲，真是一朵‘奇葩’。”

光大稱其“無主觀過錯”

針對內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過錯這一爭議焦點，被告方律師稱，原告在證券、期貨市場遭受的損失，在法理上，是純粹經(jīng)濟(jì)利益損失，該損失只有在司法解釋有明確規(guī)定，或者行為人屬于故意的情況下，受損者利益才受到法律保護(hù)。目前期貨法律并沒有明確民事責(zé)任賠償，在侵權(quán)過錯上，光大證券沒有主觀過錯。

在該環(huán)節(jié)，被告律師引用光大證券策略投資部相關(guān)規(guī)定解釋對沖的必要性，即對多、空下單避免風(fēng)險敞口，當(dāng)錯單交易發(fā)生后，公司對下午繼續(xù)對沖交易的決定符合公司“市場中性原則”的交易策略，故光大證券的交易行為并無主觀過錯。

原告方律師回應(yīng)道，對沖交易是對暴露的風(fēng)險進(jìn)行保護(hù)，如果確定這個后，再來看光大這次交易，其上午的交易原先是以獲利為目的的，但如果存在反向操作，即意味著上午的交易難以產(chǎn)生利潤（預(yù)期），因其將被反向操作所抵，那么，不管市場怎么波動，該筆投資都不會產(chǎn)生盈利和虧損，卻要承擔(dān)手續(xù)費(fèi)損失。一個公司為什么會按計劃做虧錢的事情？所以，光大上述說法是一個借口。

此外，原告方律師指出，光大證券所引用的公司規(guī)定并沒有法律程序。“對沖交易并不違法，但應(yīng)該向投資者公開內(nèi)幕交易，光大證券則沒有，侵犯了投資者的公平交易權(quán)。”

對于控方的觀點，被告方律師回應(yīng)稱，本次案件為新型案件，原告代理人并不了解對沖交易，應(yīng)通過本案“增長見識”。但他未就嚴(yán)義明的觀點予以反駁。