如何監(jiān)管發(fā)審委？

為進(jìn)一步完善發(fā)審委、并購(gòu)重組委委員的監(jiān)督方式，證監(jiān)會(huì)加強(qiáng)了對(duì)違規(guī)違紀(jì)行為的反映渠道，新設(shè)委員監(jiān)督電話、信箱、郵箱。筆者認(rèn)為，這些措施有利于完善監(jiān)督機(jī)制，但仍需多管齊下全面加強(qiáng)對(duì)發(fā)審等監(jiān)督。

發(fā)審委、并購(gòu)重組委掌控著企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)入股市的大門，正因?yàn)槠髽I(yè)資產(chǎn)一旦進(jìn)入A股市場(chǎng)就等于鯉魚跳龍門，就可以享受數(shù)不勝數(shù)的好處，由此發(fā)審和并購(gòu)重組審核的權(quán)力就彰顯其極端重要性。一旦發(fā)審和并購(gòu)重組審核有腐敗行為，把關(guān)不嚴(yán)讓虛假陳述企業(yè)上市的結(jié)果，必然損害股市數(shù)千萬(wàn)投資者利益。

與發(fā)審委有關(guān)的案件是2005年王小石的受賄案，不過(guò)他只是在審核對(duì)象與審核人員之間牽線搭橋，或者向企業(yè)出賣參與發(fā)審的發(fā)審委委員名單，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，目前還沒(méi)有發(fā)生一起發(fā)審委委員腐敗案例，但這并不能說(shuō)明現(xiàn)實(shí)中發(fā)審委委員在所有發(fā)審中都嚴(yán)格廉潔自律。與并購(gòu)重組委有關(guān)的案件是，2011年證監(jiān)會(huì)根據(jù)舉報(bào)信息核查，吳建敏在擔(dān)任并購(gòu)重組委委員期間，違規(guī)持有參與其審核的股票*ST圣方，由此證監(jiān)會(huì)解聘吳建敏并移送公安機(jī)關(guān)。

《發(fā)行審核委員會(huì)辦法》第40條規(guī)定證監(jiān)會(huì)建立對(duì)發(fā)審委委員違法、違紀(jì)行為的舉報(bào)監(jiān)督機(jī)制；《并購(gòu)重組審核委員會(huì)工作規(guī)程》第41條規(guī)定證監(jiān)會(huì)建立對(duì)并購(gòu)重組委委員違法違紀(jì)行為的舉報(bào)監(jiān)督機(jī)制。此次公布監(jiān)督電話、信箱、郵箱，有利于收集來(lái)自更多方面信息。當(dāng)然，對(duì)廣大中小投資者來(lái)說(shuō)，舉報(bào)渠道的暢通對(duì)其意義較為有限，他們本就處在信息弱勢(shì)地位，難以知悉發(fā)審委、并購(gòu)重組委委員在幕后的違規(guī)嫌疑；這就需要審核對(duì)象及其中介機(jī)構(gòu)等相關(guān)方面，大膽拋棄一些潛規(guī)則、遵循明規(guī)則，既不主動(dòng)賄賂審核委員，同時(shí)對(duì)委員在本企業(yè)審核過(guò)程中的尋租行為要敢于大膽舉報(bào)，或者對(duì)自己所知悉的、委員在其他企業(yè)審核過(guò)程中的違規(guī)嫌疑大膽舉報(bào)。

在舉報(bào)基礎(chǔ)上，關(guān)鍵是要加強(qiáng)對(duì)舉報(bào)的調(diào)查處理力度。這方面工作應(yīng)主要由證監(jiān)會(huì)紀(jì)委監(jiān)察局來(lái)負(fù)責(zé)，為此需要明確舉報(bào)的處理機(jī)制和程序，舉報(bào)者當(dāng)然希望舉報(bào)后不會(huì)是渺無(wú)音訊、石沉大海，有舉報(bào)就應(yīng)該有回饋，要建立對(duì)舉報(bào)處理工作的問(wèn)責(zé)機(jī)制。為杜絕人情、關(guān)系影響辦案質(zhì)量，一些基層紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)創(chuàng)造出“交叉辦案”的做法，這個(gè)做法值得推廣；比如是否可以考慮，對(duì)涉及發(fā)審委、并購(gòu)重組委委員的投訴舉報(bào)，由保監(jiān)會(huì)或銀監(jiān)會(huì)的紀(jì)委監(jiān)察局來(lái)查處。

另外，對(duì)于發(fā)行人造假上市、上市公司并購(gòu)重組信息披露虛假，不僅要對(duì)企業(yè)及相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處罰，對(duì)不負(fù)責(zé)任放行造假企業(yè)資產(chǎn)混入股市的發(fā)審委員、并購(gòu)重組委委員，也要有相應(yīng)追責(zé)機(jī)制。既然是實(shí)行核準(zhǔn)制，設(shè)立發(fā)審委員等職位，就是為了確保企業(yè)披露信息真實(shí)準(zhǔn)確，那么如果沒(méi)有發(fā)揮相應(yīng)作用，就要承擔(dān)一定責(zé)任，否則可以審都不審一律放行；只有把這個(gè)口子堵上，發(fā)審委員就難以找借口擺脫責(zé)任并尋租腐敗。

以上措施還只是治標(biāo)，要治本還必須大力削減A股發(fā)審和并購(gòu)重組審核權(quán)力的價(jià)值。美股市場(chǎng)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)所謂的發(fā)審委員或并購(gòu)重組委委員腐敗問(wèn)題，原因是美股發(fā)行實(shí)行注冊(cè)制、極少拒絕發(fā)行人的注冊(cè)申請(qǐng)，而并購(gòu)重組只要不構(gòu)成反向并購(gòu)也無(wú)須審核，只需并購(gòu)處發(fā)表評(píng)論信；但是，發(fā)行人、并購(gòu)方需要為自己的信息披露和行為負(fù)責(zé)，如果有造假等違法違規(guī)行為，就面臨控方的質(zhì)疑和做空，面臨集體訴訟和巨大民事賠償，甚至面臨牢獄之災(zāi)；《薩班斯法案》規(guī)定，故意進(jìn)行證券欺詐的犯罪最高可判處25年入獄，對(duì)犯有欺詐罪的個(gè)人和公司的罰金最高分別可達(dá)500萬(wàn)美元和2500萬(wàn)美元；另外，美股退市制度比較健全，投資者也比較成熟。由此，即使企業(yè)資產(chǎn)上市了，也未必會(huì)給發(fā)行人帶來(lái)多少好處，反而可能帶來(lái)諸多約束和不便；有些中概股雄心勃勃到美國(guó)上市，讓做空者質(zhì)疑造假，為此只能私有化，并準(zhǔn)備到A股上市。

要破除發(fā)審腐敗，就要推動(dòng)盡快實(shí)行注冊(cè)制，但注冊(cè)制的實(shí)行也需要二級(jí)市場(chǎng)法律法規(guī)配套完善，包括對(duì)違法違規(guī)責(zé)任的落實(shí)機(jī)制、訴訟機(jī)制等；要破除并購(gòu)重組審核腐敗，可以取消并購(gòu)重組委，對(duì)構(gòu)成借殼上市的并購(gòu)重組可轉(zhuǎn)由發(fā)審委審核，其他并購(gòu)重組無(wú)須審核，只需設(shè)立并購(gòu)處對(duì)其發(fā)表“評(píng)論信”。有了這些舉措，企業(yè)資產(chǎn)上市后可享受的特權(quán)大幅下降，由此審核企業(yè)資產(chǎn)上市進(jìn)入股市的權(quán)力也將大幅下降。

作者為資深研究人士