秦暉：若土地真是農民命根子 就更應該交給農民

秦暉：土地由于具有保障功能，所以權利不能交給農民，這在邏輯上是非常荒唐的一種說法。假如土地對于農民真的是命根子，這就更應該交給農民了。我的命根子掌握在別人手里就有保障了嗎？我的命根子只有掌握在我的手里才有保障。假如土地根本不是農民的命根子，如果是一般的財產更沒有理由去讓國家管了。假如農民只有土地的保障，那么這種保障就應該掌握在農民手里，怎么能掌握在官僚手里呢。

我講一個極端的，如果農民生病了有社會保障就可以由社會保障解決，在這種條件下根本談不上需要土地做“最后保障”，也沒有理由以此為借口去剝奪農民的土地處置權，對吧？現在有人的理由是說完全沒有這些東西。我們有一位朋友甚至說如果農民有社會保障了，土地就可以私有化了。正是因為現在沒有社會保障，所以土地才不能給農民。這完全是可怕的邏輯顛倒。假如農民生了病什么社會保障都沒有，至少還可以賣地救命。現在你說土地是國家的，不許你賣。又沒有其他保障，這不是逼農民死嗎？這怎么還叫保障呢？我認為這叫負保障，就是剝奪保障，比零保障還糟。

相反，如果國家給了農民從搖籃到墳墓的社會保障，那么作為交換，你限制一下農民的土地權利，也許還是有道理的。因為你給了農民很多嘛，讓農民讓出點土地權利來交換，大家還能理解。但你如果什么都不給，反而說正由于我沒給你保障所以我才有理由搶你的地，這不是完全胡說八道嗎？你給了農民很多，然后限制一下農民的權利還有商量的余地，（不是說就可以限制，而是可以商量）正是因為你什么也沒有給農民，才更沒有權利去剝奪農民已有的東西。

現在關于整個土地的問題，說穿了就是國家利益和農民利益的權衡問題。剛才說了，你不給農民社保，就更沒有理由控制農民的地。如果你給了足夠的社保，可以考慮限制一下農民的地權，但這也不是為了“保障”農民，而是為了保障國家！有些人要否定農民對土地的權利，也不是一點道理都講不了。他直說就是了，國家需要大量的錢、賣地財政很重要、老百姓應該奉獻、老百姓應該大公無私，你就直接講嘛，不要假惺惺的說為了農民著想、害怕無地農民，這不是胡扯嗎？現在所有的無地農民是怎么造成的？都是地被搶了造成的。你聽說哪個無地農民是自愿把土地賣了然后到處哭訴說是無地農民的，哪一個是這樣的？無地農民的地都是被搶了的，而不是自愿賣掉的。

我覺得如果國家給了農民全方位的社會保障，他們不會為上學發愁，不會為養老發愁，不會為看病發愁，這個時候說農民的土地權利是不是國家也可以限制一下呢？或許還可以討論。國家如果不承擔這些責任，那是根本不可能討論的。正是因為農民什么社會保障都沒有，所以才要緊緊把土地抓在自己手里，不能被當官的拿去。