吳長江曝王冬雷侵吞其1億多港元 雷士：不知資金來自何處

昨日，吳長江在媒體溝通會上記者孫瓊英攝

后續報道》 誰在雷士說了算？

重慶商報訊“雷士照明自我創業以來，命運多舛，但無論面臨多大的困難，我都堅信，只要我勤勉認真，就能突破困境走向成功。”在昨日的北京釣魚臺國賓館媒體溝通會上，盡管已在臺面上與雷士控制權漸行漸遠，吳長江仍保持樂觀。

吳長江稱，雷士照明此前向銀行提供擔保貸款，其實是用于“雷士總部大廈項目”建設所需，已用在建項目向“雷士中國”提供了反擔保，王冬雷方指出的“三宗罪”之說并不成立。吳長江還爆料稱，王冬雷利用職權侵吞了他1億多港元。

不過，王冬雷方并不認同吳長江的辯駁。雙方對控制權的爭奪似乎進入了“你一拳我一腳”的游戲，雷士照明何時走上正軌仍是未知數。

反擊

“三宗罪”是誤導公眾

9月10日，雷士照明董事會方面披露，公司獨立調查委員會發現了雷士照明創始人吳長江涉嫌違規進行抵押擔保使雷士照明遭受1.73億巨額損失。并指稱其或因此涉嫌“挪用資金罪或職務侵占罪”、“背信損害上市公司利益罪”、“違規披露、不披露重要信息罪”三宗罪。

否認損害上市公司利益

“這個說法，完全是對公眾的一種誤導。”在昨日的媒體溝通會上，吳長江告訴記者，該事件起因是：2010年12月16日，雷士照明控股有限公司、香港無極照明有限公司等簽署協議，由香港無極照明投資建設“雷士總部大廈項目”。“不過，后來香港無極照明出現資金短缺，便申請雷士方面借資。‘雷士中國’向銀行為無極照明提供擔保。這些貸款全部用于了‘雷士總部大廈’，為的是雷士照明的根本利益。”吳長江說，無極照明用在建項目向“雷士中國”提供了反擔保，現在在建工程加土地價值已經超過10億元人民幣。

吳長江的代理律師熊智稱，從法律的角度來講，“背信損害上市公司利益罪”是中國刑法規定的罪名，“雷士控股”是香港上市公司，各自的法域不同。另一方面，吳長江并未直接操控上市公司“雷士控股”并損害其利益，吳長江的行為也并未導致“雷士控股”遭受重大損失。

堅稱未挪用單位資金

熊智稱，“挪用資金罪”侵犯的客體是公司、企業或者其他單位的資金使用權，重點在于對資金的轉移支配。本案所涉情形為保證金及理財產品的權利質押，而不是直接的資金轉移使用。在現行《刑法》及司法解釋中，未見對于存單質押問題歸罪為“挪用單位資金罪”的解釋，故法無禁止不為罪。吳長江的行為不構成“挪用單位資金罪”。

“即便其未按照程序辦理，僅僅屬于企業內部紀律問題，屬于經營管理過錯，不構成刑事犯罪。”熊智說。

坦言擔保是打“擦邊球”

針對擔保抵押未公告的事情，吳長江昨日坦言自己最多只是打了個經營管理上的“擦邊球”。他表示，實施擔保行為的是中國境內的有限責任公司“雷士中國”，其股東為香港雷士，而“雷士中國”是“雷士控股”的重孫公司，與上市公司隔著四重關系。當時征求了上級公司香港雷士的同意，只是香港雷士也是吳長江自己負責。

“在這方面，我動用的是我的職權范圍內的權力做的決定，我沒有違背任何法律上的事情，最多只是管理上的違規。”吳長江說，當初做擔保，也是出于多贏的局面做這個事情。

爆料

“王冬雷侵吞我1億多港元”

昨日媒體會上，吳長江還稱王冬雷侵吞自己1億多港元。吳長江說，自己和王冬雷當初的換股是分別用現金按照約定購買對方上市公司的等額股值來操作的，在“德豪潤達”購買自己的“雷士控股”對價中，至今還有1億多港元沒有支付，但經過律師核對，該筆款項早已經從上市公司“德豪潤達”賬上支出，可如今這筆款項并未到自己手上。律師初步核查是被王冬雷鯨吞。

熊智表示，該筆款項的主要經手人是王冬雷本人，王冬雷時任德豪潤達董事長，如該巨額款項被其鯨吞，那么，王冬雷就涉嫌“職務侵占罪”。

此外，熊智認為，王冬雷采用暴力損壞公私財物、打傷數名工作人員，搶奪公司印章和證照的行為，已經涉嫌“尋釁滋事”或“擾亂社會秩序”。同時，王冬雷利用搶奪來的印章凍結了“雷士中國”和相關工廠用于生產經營的全部銀行賬戶，將保證生產經營、市場銷售的ERP電腦系統人為破壞，導致生產經營全面停擺。其行為已經涉嫌構成“破壞生產經營罪”。“這些都將通過法律途徑來解決。”熊智稱。

打算

絕不放棄雷士欲接管惠州工廠

在吳長江未公開露面期間，坊間有傳聞稱，他已放棄了“雷士控股”，將股權全部賣了換成了“德豪潤達”的股份。

吳長江昨日表示，雷士照明是自己從無到有創立起來的，如同自己的孩子，任何時候都不會拋棄。要不是當初自己與王冬雷有協議約定，絕不會和他合作。現在考慮的是如何讓雷士恢復正常運營。他透露，下周就將前往惠州，依法前去接管惠州工廠。吳長江說，目前自己仍是雷士照明的股東，股權結構分別為已經決議通過的（含期權）的2.4%和通過“德豪潤達”反射到“雷士控股”的5.13%。“我個人的股份比例比王冬雷個人在雷士控股的持股比例要高得多。”

回應

雷士董事會：不知1億港元來自何處

對于吳長江的說法，雷士照明董事會并不認可。雷士照明公關負責人昨日向記者表示，雷士照明（中國）有限公司是雷士照明控股有限公司的全資子公司，原名為重慶雷士實業公司。董事會批準的該公司功能為銷售公司，從未同意在重慶設立雷士總部。而吳長江未經董事會批準，將公司更名為雷士（中國）有限公司，并擅自行使了總部職能。

該負責人表示，應雷士照明董事會請求，重慶市高級人民法院在凍結清理重慶雷士的銀行賬戶資金過程中，發現吳長江擅自進行1.73億違規擔保的問題。有關對重慶雷士的接管，董事會早已將相關材料提交給相關部門。

對吳長江所說的1億多港元的債務，該負責人稱，這仍是在通過莫須有的事情顛倒黑白、轉移公眾的注意力，王冬雷本人也不知吳長江所說的1億多港元來自何處。

“吳長江此前稱已向開曼群島大法院、重慶市南岸區人民法院、廣東省惠州市惠城區人民法院等提起了訴訟。但至今我們沒有收到任何傳票。”該負責人認為，吳長江尋求法律解決的說法同樣是在轉移公眾視線。

觀察

吳王內斗已波及終端市場

內斗持續一月有余，雷士照明與德豪潤達均長期停牌，截止目前，仍未有蓋棺定論的說法。

在重慶大學教授張舫看來，雷士控股作為在開曼群島注冊、在香港上市，同時在內地投資眾多項目的企業，以本次涉及的擔保為例，兩方要通過法律途徑解決問題，除了可以適用開曼群島和香港的法律外，由于擔保的標的在重慶，還可以適用中國大陸的相關法律。

“至于重慶雷士的擔保是否要得到董事會或者股東大會的批準，要看公司章程的規定。”張舫表示，公司章程若沒有規定，就應按照《公司法》的規定，盡管重慶雷士是上市公司雷士控股的“重孫”公司，但根據公開的股權關系來看，也是上市公司資產的一部分，重大擔保事項理應公開披露。

事實上，“吳王內斗”對雷士照明品牌的傷害是大多數人關心的話題，倘若一個優秀品牌因內斗而衰落，顯然會讓無數人扼腕嘆息。

昨日，吳長江在新聞通氣會后，又再度接受部分記者訪談。他表示，僅公司內部靠雷士養活的就有2萬人左右，加上上下游產業鏈，靠雷士吃飯的估計有二三十萬人。雷士走到今天，自己十分心痛。記者了解到，受內斗風波影響，雷士已經出現了供貨緊張的情況，已經有部分工程因無法按照預期拿到產品，提起索賠。此外，有經銷商透露，目前由于高層無法顧及下面的發展，假貨充斥市場也無法避免。